Дело № 2-1550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 22 августа 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката Капитонова,

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»(далее МБУ «СДУ»), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МОГО «Воркута») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» МБУ «СДУ», в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2017г. в 22 час. 30мин. возле д.8 по ул.Чернова г. Воркуты его автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. При движении по проезжей части дороги истец не учел возможные условия дорожного покрытия, а также особенности транспортного средства совершил наезд в колею с последующим выбросом из колеи и столкновением с опорой освещения. В акте выявленных недостатков в эксплуатации автомобильных дорог установлена колейность высотой 11 см, что не соответствует Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17 марта 2004 № ОС-1270-ис. Согласно отчету №50/17 от 24 мая 2017г. рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила ... руб., с учетом износа ... руб. На основании изложенного просит взыскать с МБУ «СДУ», администрации МО ГО «Воркута» материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате экспертизы ....,услуг предтавителя в размере ... руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – ... руб.

В письменном отзыве ответчик администрация МОГО «Воркута» требования не признала, указав, что автодороги городского округа «Воркута» были переданы в оперативное управление МБУ «СДУ» в соответствии с Постановлением администрации МОГО «Воркута» №273 от 15 февраля 2011г., в связи с чем МБУ «СДУ» является ответственным за содержание дороги поскольку приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствие автомобильной дороги ГОСТу, принятию мер по своевременному устранению недостатков. Отмечено, что истец при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Ответчик МБУ «СДУ» в письменном отзыве иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком поскольку лицом, ответственным за содержание дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, поскольку дороги являются муниципальной собственностью, кроме того между учреждением и ИП «Назарько» заключен контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства на территории МОГО»Воркута» №144 от 30 декабря 2016г.,по условиям которого подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также обязан возместить заказчику причиненный третьим лицам материальный ущерб как виновник ДТП. Указал на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.

ИП ФИО3, привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве указала, что материальный вред транспортному средству истца возник вследствие его грубой неосторожности. Вина ИП ФИО3 отсутствует, поскольку контрактом и заданием зимний период работ определен датой до 15 мая 2017г., работы по контракту соответствуют требованиям к качеству и объему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в суд представителя не направили.

Представитель 3-его лица ИП ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом грубой неосторожности истца.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации транспортного средства ...

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017г. в 22час. 10 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на дорожное препятствие в виде опоры (столба). 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в административном материале №226 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2017г., составленном сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017г., в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, капота, повреждение ЛКП, возможны внутренние повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2017г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 212140 государственный регистрационный знак ... не учел погодные условия, дорожное покрытие, а также особенности транспортного средства, в связи с чем совершил наезд в колею в виде накатанного снегом последующим выбросом из колеи и столкновением с опорой уличного освещения. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту ИДПС ОВ ДПС ОГИДД ОМВД РФ по г.Воркуте от 18 мая 2017г.., составленному в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по адресу: 

<

...> вблизи дома №8 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части в слое плотно накатанного снега имеется колейнось глубиной 11 см, что не соответствует п.1.2.7 N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 

Согласно п.1.27 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис 1.2.7. на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Предельно допустимая глубина колеи при расчетной скорости движения 60 КМ/ч и меньше установлена от 35 до 50 мм в зависимости от способа измерения.

Пунктом 4.7. Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.20027 установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Учитывая вышеуказанные допустимые значения относительно колейности дороги, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 17 мая 2017г глубина колеи дороги, составляющая 11 см., превышала предельно допустимые значения.

Приняв во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в районе ... г.Воркуты а именно, наличие на дороге колеи, имеющей превышение допустимого значения по ее глубине находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. 

Вместе с тем, суд усматривает и вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, который должным образом не учел погодные условия, дорожное покрытие, а также особенности транспортного средства, что в полной мере не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и способствовало дорожно-транспортному происшествию и определяет процент вины водителя равной 30%

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 указанного Федерального закона). 

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 ст.17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст.16 Закона).

Аналогичное положение закреплено в подп. 1 п. 4.1 ст.52 Устава МО ГО «Воркута», согласно которому в силу своих полномочий администрация МО ГО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Уставу МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1). 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МОГО «Воркута»от 15 февраля 2011г. имущество, входящее в состав казны МОГО «Воркута», в том числе ..., передано на баланс МБУ «СДУ».

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017г. между МБУ «СДУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен контракт №9 по содержанию улично-дорожной сети, объектов уличного освещения и внешнего благоустройства (зеленой зоны) территории МОГО «ВоркутаУчасток №1.2. на 2017 год. По условиям контракта подрядчик обязуется: п.2.2.7. - обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по пере; на содержание объектам (участкам); п. 2.2.8. -в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ, а также ненадлежащим содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненный третьим лицам материальный ущерб, непосредственно, как виновник ДТП; п. 2.2.13. - в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные выявленные при приемке работ, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в кратчайший (установленный ГОСТом Р 50597-93 ) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, с последующим выставлением счет-фактуры и акта выполненных работ Подрядчику на основании которых Подрядчик произвести оплату в десятидневный срок с момента получения. Представитель Подрядчика является персонально ответственным должностным лицом, и несет ответственность за качество работ, а также за состояние улично-дорожной сети.

Согласно техническому заданию по содержанию улично-дорожной сети на территории МОГО «Воркута», являющемуся приложению к контракут №9 от 24 января 2017г. зимний период, который предусматривает работы по очистке проезжей частот снега и наледи определен датами с 16 октября по 15 мая (л.д.81)

Таким образом, обязанность по содержанию данного участка дороги, где произошло ДТП 17 мая 2017г. с участием автомобиля истца, лежит на МБУ «СДУ», поскольку указанным ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, он несет ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику автомобиля.

При этом довод представителя ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» об отсутствии у Учреждения государственной регистрации права оперативного управления на дороги общего пользования местного значения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, судом признается несостоятельным. Из указанных выше положений законодательства, регулирующего порядок осуществления дорожной деятельности, следует, что вред компенсируется лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в силу наделенных полномочий. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления участком дороги, на котором произошло ДТП, не освобождает МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных не него обязательств по содержанию дороги.

Довод ответчика МБУ «СДУ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 не принимается с удом во внимание. поскольку обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на МБУ «СДУ», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе на ИП ФИО3 на основании заключенного между ними муниципального контракта. При этом истец не является стороной данного контракта, ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 несет перед заказчиком (п.2.2.8 договра). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в перечень работ, выполняемых согласно муниципальному контракту, входило выполнение работ по очистке проезжей част от снега и наледи на дату дорожно- транспортно происшествия. 

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлен отчет ИП ФИО4 № 59/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 17мая 2017г, рыночная стоимость автомобиля без учета износа запасных частей составила ..., с учетом износа -... руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено, связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО2 определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии и составляет ...%= ... руб.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с МБУ «СДУ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Согласно представленным доказательствам истец понесла судебные расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере ... квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...г), независимой экспертизы – .... (квитанция ... от 25 мая 2017г.), а также расходы на оплату государственной пошлины – ... руб. (чек-ордер от ...г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы также подлежат частичному возмещению. Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...), расходов понесенных при проведении экспертизы в размере ...) а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебные расходы – ... руб., а всего ... 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (25 августа 2017г.).

Председательствующий А.Г.Гюлумян