Дело № 12-13-2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Балезино 02 мая 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В. Дзюин, при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Балезинский районный суд УР поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обосновывая свою жалобу, указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и назначенным административным взысканием, а также решением начальника оГИБДД ФИО2 указывая, что 

<

дата> он двигался на автобусе по 

<

адрес> в сторону Вокзала. Подъезжая к вокзалу, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в него въехал трактор, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны магазина «***». При этом по утверждению ФИО1 

<

дата> в момент ДТП на 

<

адрес>, если двигаться со стороны 

<

адрес> стоял знак 2.4 «Уступи дорогу», а со стороны магазина «Пятерочка» данный знак отсутствовал. При выезде с привокзальной площади стоял знак 2.1 «Главная дорога», в свою очередь знак 2.1 «Главная дорога» если двигаться по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, отсутствовал. Наличие знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Л.Толстого и 

<

адрес> свидетельствует о том, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, следовательно, правила пункта 13.11 Правил дорожного движения здесь неприменимы. ФИО1 утверждает, что отсутствие дорожных знаков с двух сторон перекрестка влечет двоякую трактовку Правил дорожного движения при проезде данного перекрестка, что является виной сотрудников оГИБДД, а не его виной, при этом указанное обстоятельство не может быть положено в основу признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения и квалификации его действий по ч.2ст.12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, представил фотографии перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>. При этом обратил внимание, что на фотографиях от 

<

дата> дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» со стороны магазина «***» отсутствовал. При выезде с привокзальной площади стоял знак 2.1 «Главная дорога», а знак 2.1 «Главная дорога» если двигаться по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, отсутствовал. При этом на фотографиях от 

<

дата> дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» со стороны магазина «Пятёрочка» присутствовал, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, присутствовал.

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе ФИО1, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 11 часов 30 минут управлял транспортным средством ПАЗ-

<

номер> регистрационный знак ОА 

<

номер> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно дислокации дорожных знаков, согласованной с главой МО «Балезинское» 

<

дата>, приложенной к материалам дела об административном правонарушении на 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> с обоих сторон установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при этом на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> с обоих сторон установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Согласно фототаблице, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (изображение 2) на 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> со стороны вокзала установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, пункт 13.11 Правил дорожного движения в данном случае применяться не должен, что также подтверждают приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 фотографии от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили административному органу полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не истребована дислокация дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, не выяснены причины временного отсутствия дорожных знаков на всех направлениях перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу начальником оГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2 постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13ч.2 КоАП РФ имели место 

<

дата>, давность привлечения к административной ответственности за которое согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6ч.1ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5ч.1п.6, ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

2. Постановление начальника ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин