В суде первой инстанции дело слушал судья Гожа М.А. 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 года по делу 22-3093/2017

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Широкова К.С., 

адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение № от 15 августа 2016 года и ордер № от 20 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством. 

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В., выступление адвоката Титенко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 22 октября 2003 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26 августа 2011 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. 23 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания.

Он же осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 5 сентября 2012 года:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 23 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 18 ноября 2014 года условно-досрочно освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2014 года на срок 6 месяцев 8 дней.

Он же осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 16 июля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено. 

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 23 октября 2012 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ромненского районного суда Амурской области от 5 сентября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года изменен. Исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры Ромненского районного суда Амурской области от 23 октября 2012 года и 24 октября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 16 июля 2015 года изменен. На основании ст.70 (приговор Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года) назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, изменив приговор Ромненского районного суда Амурской области от 23 октября 2012 года, неверно назначил ему наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что за данное преступление суд мог назначить ему наказание не более 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно просит назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, просит по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Желает приговор Ромненского районного суда Амурской области от 16 июля 2015 года изменить, назначить наказание без присоединения приговора Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года (на основании ст. 70 УК РФ). Кроме того, просит исключить указание на рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Указывает на то, что изменение категории преступления является основанием для сокращения срока наказания, изменения вида режима исправительного учреждения, сокращения срока погашения или снятия судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о смягчении наказания в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года по приговорам Ромненского районного суда Амурской области от 23.10.2012 года и 24.10.2012 года, а также об изменении приговора Ромненского районного суда Амурской области от 16.07.2015 год.

Доводы осужденного о том, что максимальный размер наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 23 октября 2012 года, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, составляет 1 год, не основаны на законе. Окончательное наказание, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, судом назначено верно.

Наказания ФИО1 по пересмотренным приговорам назначено в пределах, предусмотренных законом, оснований для их дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года не имеется. Окончательное наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно частично присоединил к наказанию, назначенному по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 16 июля 2015 года, неотбытое наказание по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 24 октября 2012 года, поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 24 октября 2012 года. Поэтому суд на основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд должен был исключить из приговора Ромненского районного суда Амурской области от 16 июля 2015 года указание на рецидив преступлений, не основаны на законе, поскольку судимости ФИО1 по предыдущим приговорам не погашены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Однако оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговорам Ромненского районного суда Амурской области от 5 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года и 24 октября 2012 года, с учетом положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, который ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Иных изменений закона, которые улучшали бы положение осужденного ФИО1, в нормы закона, по которым он осужден, не вносилось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко