КОПИЯ.

Судья Старостина В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора отдела

<

адрес> прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Братчикова Е.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Братчикова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Братчиков Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор. 

По доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Отмечает, что запись видеорегистратора, представленная в качестве доказательств вины, это единственное, что неполно, но объективно зафиксировало событие, квалифицируемое как преступление. Однако в протоколах дела нет сведений о том, что данная запись производилась, что само по себе определяет непроцессуальный характер ее происхождения.

Вместе с тем, данная запись, по мнению адвоката, является фальсифицированной и, как следствие, недопустимым доказательством. 

Ссылается на участие в процессуальных действиях двух сотрудников ГИБДД, которые в своих требованиях искажают процедуру.

В ходе процессуальных действий, дознания ХМС признаки опьянения не описывает.

Также полагает, что закон не предусматривает в качестве основания для прохождения медицинского освидетельствования отрицательный результат освидетельствования, а тем более повторное освидетельствование.

Анализируя действия сотрудников ДПС и имеющиеся в деле видеозаписи, полагает, что ФИО1 незаконно направили на медицинское освидетельствование, поскольку результат первоначального освидетельствования был отрицательный, что подтверждается имеющейся в деле записью.

Кроме того, отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку подчеркивание оснований, перечисленных в п.3, сделано поверх подписи водителя, что указывает на признаки фальсификации. 

По мнению адвоката, в нарушение закона, освидетельствование водителя было проведено без отстранения и процессуального оформления, что подтверждается временем на чеке прибора и несоответствием нумерации видеофайлов с хронологией событий.

Также обращает внимание, что освидетельствование и последующее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно видеозаписи происходит при отсутствии малейших признаков его опьянения, что является также незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Братчикова Е.Г. государственный обвинитель Агиенко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Братчиков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетеля ХМС об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Так, из показаний свидетеля ХМС, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на объездной дороге он вместе с инспектором КВЮ увидел двигавшийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета, который, не доезжая до них метров 200, осуществил поворот направо. Ими был подан звуковой сигнал водителю - водитель этого автомобиля не остановился. После чего они проследовали за автомобилем, по дороге он сворачивал на разные улицы, остановился возле дома на 

<

адрес>, выбежал и побежал в ограду дома. Возле ворот он догнал водителя, задержал его, предложил ему пройти освидетельствование на месте, показания прибора были «0». По внешним признакам водителя было видно, что он находится в опьянении - глаза были красные, речь несвязная, вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке. После чего водителю было предложено пройти медицинское свидетельствование в медицинском учреждении (надо было сдать мочу на наличие наркотических средств), он отказался. При проверке выяснилось, что водитель был лишен права управления транспортными средствами. После чего был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом: 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в районе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

-чеком прибора алкотектора «PRO-100», заводской №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты составила 0.000 мг/л.;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в протоколе;

-протоколом 

<

адрес> о задержании автомобиля марки «

<

данные изъяты>

-справкой ОГИБДД о том, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

-протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, 

<

данные изъяты>. Как пояснил участвующий в осмотре ХМС, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на указанном автомобиле, около ограды 

<

адрес>, был задержан ФИО1, отказавшийся в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра участка местности на расстоянии 0,5 метров в северном направлении от въездных ворот ограды 

<

адрес> в осмотре ХМС пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о преследовании автомобиля марки «ВАЗ 21213» и его остановке, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о разъяснении прав, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

Из приговора видно, что суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы защиты о невиновности, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. 

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Оценивая показания свидетеля и исследованные письменные доказательства, суд не установил каких-либо противоречий между ними, эти доказательства не вызвали у суда сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного. 

Не установил суд также оснований для выводов о заинтересованности в исходе дела свидетеля ХМС, поскольку показания даны им в связи со своей служебной деятельностью, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания свидетеля допустимыми наравне с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для направления осужденного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергаются показаниями свидетеля ХМС, письменными материалами уголовного дела, данным доводам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

У должностного лица ГИБДД с учетом отрицательного результата освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фальсификации видеозаписи на диске также являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции была исследована в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством представленная видеозапись на ДВД-диске, она соответствует требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ, источник происхождения ее известен, а доводы защиты о фальсификации доказательства в связи с тем, что файлы на ней были созданы и перенесены на диск позднее, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие ссылки на видеозапись в процессуальных документах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделано поверх подписи водителя, что указывает на признаки фальсификации, явно надуманы, и опровергается показаниями свидетеля ХМС, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все письменные документы об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом в пределах полномочий.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками правоохранительных органов допущено не было. Процессуальные права ФИО1 были соблюдены.

Каких-либо замечаний к протоколам процессуальных действий при их проведении от ФИО1 не поступило. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, и для оговора ФИО1 им суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по уголовному делу судебной наркологической экспертизы. Не усматривает оснований для назначения данной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, совершенного преступления, а также виновность осужденного в его совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанного судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эти выводы мотивировал. 

Назначенное ФИО1 наказание как по размеру, так и по виду является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Братчикова Е.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Братчикова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии решения суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий