Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-5865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимой К., 

адвоката Епишиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, мнения подсудимой К. и адвоката Епишиной Т. А. о согласии с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Свердловского района г. Перми по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, прокурор обращает внимание, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Учитывая, что К. была осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года приговор изменен по доводам представления прокурора, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года приговор суда и апелляционное определение были отменены в связи с существенным нарушением закона. Между тем судебные решения апелляционной и кассационной инстанции выводов о заниженной квалификации действий К. не содержат. При таких обстоятельствах, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, а именно для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, прокурор полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение К., в связи с чем просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Суд, установив, что в тексте обвинительного заключения и постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемой, при описании 22 эпизода преступной деятельности указано, что 25 ноября 2021 года в ходе обыска было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 228,9 грамма, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 10,05 грамм, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 485,01 грамм, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 грамм, в значительном размере, вещество, содержащее в своем составе - кокаин, общей массой 13,214 грамм, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 22,208 грамм в крупном размере; при этом органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по данному составу преступления, как покушение на незаконный сбыт лишь наркотических средств, а действия в отношении психотропного вещества – амфетамин, общей массой 10,05 грамм не квалифицированы, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что уголовное дело возвращено на повторное рассмотрение в суд после отмены судебных решений судом кассационной инстанции.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора из описания преступного деяния (по эпизоду 22) было исключено указание на совершение К. действий, связанных с покушением на сбыт психотропного вещества –амфетамин в крупном размере, массой не менее 10.05 грамм.

Судом кассационной инстанции приговор Свердловского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда в отношении К. были отменены в связи нарушением уголовно-процессуального закона, заключающемся в неопределенности юридической оценки действий К. по незаконному сбыту наркотического средства кокаин массой 0,475 грамм.

То есть, как обоснованно указано в представлении прокурора, при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции доводы о заниженной квалификации действий К. не заявлялись, напротив судом апелляционной инстанции по представлению прокурора указание на совершение К. действий, связанных с покушением на сбыт психотропного вещества –амфетамин, массой не менее 10.05 грамм из описания преступного деяния (по эпизоду 22) было исключено.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных статей 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. 

При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основаниями для этого, не указывались в апелляционном или кассационном представлении или жалобе потерпевшего и по этим основаниям приговор не отменялся. 

Данные положения закона и разъяснения к ним, а также изложенные обстоятельства относительно отсутствия доводов в представлениях прокурора в части квалификации действий осужденной не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела. 

Таким образом, доводы представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Срок содержания под стражей подсудимой К., продлен до 24 сентября 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения в совершении большого количества преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, позволяющие сделать вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а потому не находит оснований для изменения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Принимая во внимание направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания К. под стражей следует подлить на 2 месяца, всего до 24 ноября 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К. оставить без изменения, продлив срок содержания её под стражей на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий