судья Маковский М.А. №22-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

защитника оправданного - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чучулаевой А.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, которым:

В, (...) не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За В признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушаввыступление прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвокатаЗейналова В.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в том, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «(...)», расположенного по адресу: (.....) состоянии алкогольного опьянения открыто похитил3 бутылки коньяка «(...))», емкостью 0,25 литра, стоимостью 219 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 657 рублей.

За В признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

В судебном заседании В вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Чучулаева А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Пишет, что в судебном заседании судом был установлен факт хищения В в магазине «(...)» имущества АО «(...)» на 657 рублей и признано доказанным, что его действия являлись очевидными для представителя потерпевшего, свидетелей и самого В, при этом суд пришел к выводу, что ввиду явной малозначительности причиненного ущерба, В подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Свои выводы суд мотивировал тем, что в данном случае закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. Автор представления считает данные выводы ошибочными, поскольку при определении существенности вреда и невысокой степени общественной опасности суд соотнес только размер ежедневного и ежемесячного дохода сетевого магазина с суммой похищенного алкоголя. В то время как необходимо было принять во внимание и то, что похищенный товар являлся предметом товарооборота, он не принадлежал ни представителю потерпевшего (...) ни свидетелю Свидетель №1,имел рыночную стоимость, продавцы магазина являлись материально ответственными лицами, в случае недостачи товара, указанная сумма могла быть удержана из их заработной платы. Обращает внимание, что судом при принятии решения не учтено, что предметом открытого хищения не явились продукты первой необходимости и преступление совершено В не в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, тяжелой жизненной ситуации, либо какого-то болезненного состояния, а в силу нахождения В в состоянии простого алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения, протокола допроса и пояснений его в судебном заседании. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не привел в полном объеме оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания В о нахождении его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что органами предварительного расследования было предложено признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом оно во внимание не принято. Полагает, что данное обстоятельство существенно могло повлиять на правильность выводов суда об отсутствии повышенной общественной опасности в действиях В и не позволило суду в силу положений ст. 88 УПК РФ оценить показания В в совокупности с другими доказательствами для правильного принятия решения по делу.

Обращает внимание, что, принимая решение о признании содеянного подсудимым малозначительным, не представляющим общественной опасности, суд оставил без внимания то, что В похитил не одну бутылку коньяка, а три, административной ответственности за открытое хищение чужого имущества законодательством РФ не предусмотрено. По мнению государственного обвинителя, полное возмещение ущерба никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного В, поскольку оно совершено после возбуждения уголовного дела и в ходе уголовного преследования.

Указывает, что, признавая содеянное В малозначительным, суд указал, что действия подсудимого не представляли общественной опасности потому, что деяние совершено без применения насилия, каких-либо общественно опасных и тяжких последствий не наступило, а умысел В был направлен на хищение именно трех бутылок коньяка, незначительной по своей общей стоимости. С данными доводами автор представления не соглашается, поскольку в случае применения В насилия при совершении преступления, его действия подпадали бы под квалифицированный грабеж, совершение более тяжкого преступления, а наступление более тяжких последствий было бы квалифицировано по последствиям. Полагает, что отсутствие наступления тяжких последствий не свидетельствует о снижении степени общественной опасности до малозначительности.

Заявитель считает, что суд, оправдав В, нарушил положения ст.6 УПК РФ, которые предусматривают защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а такжепоказания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 полагает, что В в полной мере осознавал противоправный характер своих действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях защитник - адвокат А. О.М. полагает, что приговор является законным, обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным доказательствам. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Согласно материалам уголовного дела, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенияВ открытого хищения в магазине «(...)», расположенного в (.....) в (.....) Республики Карелия в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ трех бутылок коньяка объемом 0,25 литра каждая на общую сумму 657 рублей.

При этом суд оправдал В по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что хищение В трех бутылок коньяка общей стоимостью 657 рублей обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением, сославшись при этом на показания представителя потерпевшего (...) и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что ущерб в размере 657 рублей является для магазина «(...)» незначительным и несущественным, ущерб возмещен полностью, а также на финансово-экономическое состояние юридического лица.Кроме того, по мнению суда первой инстанции о малозначительности свидетельствуют - ненасильственный способ совершения деяния, не наступление каких-либо общественно опасных и тяжких последствий.

Также судом первой инстанции указано, что сам по себе способ совершения В хищения путем грабежа, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Однако правильность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного В деяния вызывает сомнение, поскольку в нарушение ст. 14 УК РФ судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, а именно тяжесть преступления, форма вины, конкретные обстоятельства содеянного, вид умысла, мотив совершенного деяния, а также иные обстоятельства дела.

Как следует из материалов уголовного дела, В совершил открытое хищение трех бутылок коньяка,то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.Хищение В совершено из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая действия В малозначительными, суд первой инстанции сослался на незначительную стоимость похищенного, при этом следует отметить, что размер похищенного не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с открытом хищением имущества, и не может в данном случае расцениваться в качестве формальных признаков преступления. 

Кроме того, совершение деяния без применения насилия, отсутствие наступления тяжких последствий, на что ссылается суд первой инстанции, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до малозначительности. В случае применения В насилия при совершении преступления, его действия подпадали бы под квалифицированный грабеж, совершение более тяжкого преступления, а наступление более тяжких последствий было бы квалифицировано по последствиям.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая решение об оправдании В, суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности содеянного и противоправность деяния В, с учетом объекта посягательства, его характера, способа хищения, содержания и мотива, а также конкретные обстоятельства содеянного, дерзость, с которой было совершено хищение.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 14 УК РФ при принятии решения об оправдании В на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления вследствие малозначительности совершенного деяния, искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Избранная в отношении В мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года в отношении В отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Чучулаевой А.А.

Уголовное дело в отношении В направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Маненок