Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 11 января 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (до 04 августа 2015г. открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 23.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей на срок до 23.05.2019г. с процентной ставкой 22,50 % годовых. 

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены банком.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа. 

Условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка предъявить к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое оставлено не исполненным. 

В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления суммы кредита и процентов по кредиту банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на 25.07.2016 г. составила: 122 999 руб. 20 коп., из которых 19 808 руб. 77 коп. неустойка, 15 003 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 88 187 руб. 04 коп. просроченный основной долг. 

В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 659 руб. 98 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что сумма просроченных процентов в размере 15 003 руб. 39 коп. является по своей природе штрафной санкцией, поскольку начисляется с момента нарушения обязательств, поэтому должна считаться неустойкой. Считает, что начисленная неустойка в общей сумме 34 812 руб. 16 коп. является незаконной и несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств и основному долгу, является злоупотреблением правом стороной истца. Кроме того, считает, что ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору нет. Ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, поэтому она не согласна с произведенным истцом расчетом задолженности. Просила в части исковых требований о взыскании неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 106 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,50 % годовых (л.д. 10-12, 13). 

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 2957 руб. 82 коп., последний платеж в размере 3 141 руб. 10 коп., дата платежа – 23 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с 23.10.2015г. допускает осуществление платежей в меньшем размере, просрочку платежей. Последний платеж ответчиком произведен 23.10.2015 г. в размере 434 руб. 91 коп., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 25.07.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 999 руб. 20 коп., из которых 19808 руб. 77 коп. - неустойка, 15 003 руб. 39 коп. – проценты за кредит, 88 187 руб. 04 коп. - ссудная задолженность (л.д. 14).

Данный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного ответчик суду не привел, своего расчета не представил, поэтому суд принимает данный расчет.

22.06.2016 г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 22.07.2016 г., которое ответчик добровольно не исполнил (л.д.16). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом является правомерным.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма просроченных процентов в размере 15 003 руб. 39 коп. также является неустойкой. Данные доводы ответчика являются несостоятельными и ошибочными, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности по договору данная сумма является процентами за пользование кредитом, уплату которых ответчик просрочила. Указанные проценты, их размер (22,50 %) предусмотрены кредитным договором, они являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией. В связи с этим суд не усматривает, что банком к ответчику применены две и более меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательств. 

Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения от уплаты неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной правой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 19 808 руб. 77 коп., начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 10 329 руб. 99 коп. и на сумму задолженности по основному долгу в размере 9478 руб. 78 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса применяемой к ответчику меры ответственности последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору произошло не по ее вине, являются голословными и материалами дела не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору. 

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ею вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО1, из которой усматривается, что ежемесячно, начиная с июня 2014 г. по сентябрь 2015 г., ею вносились на счет суммы в размере 2960 руб. или 3000 руб., которые списывались в погашение задолженности по основному долгу и процентам, в объеме, предусмотренном графиком платежей. Суммы и даты списания денежных средств со счета соответствуют представленному истцом расчету задолженности, графику платежей. После сентября 2015 г. платежи на данный счет не поступали. В силу указанных обстоятельств представленная копия сберегательной книжки не подтверждает внесение ответчиком платежей по кредитному договору, которые не были бы учтены банком при расчете задолженности. 

Ответчиком также представлены копии чеков из банкомата о внесении денежных средств на банковскую карту, датированные июнем и сентябрем 2015 г. Из данных документов нельзя сделать однозначный вывод, что денежные суммы вносились именно ответчиком, что данные денежные средства были направлены на гашение долга по кредитному договору 

<

***>. Кроме того, внесение данных сумм произведено до даты образования просроченной задолженности. 

Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком ФИО1 доказан в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 659 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014 года в размере 122 999 руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг - 88 187 руб. 04 коп., просроченные проценты - 15003 руб. 39 коп., неустойка - 19808 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 659 руб. 98 коп, а всего: 126 659 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.