Дело № 2-12/2023 УИД 26RS0015-01-2022-001692-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С., 

представителя истца (ответчика по встречному иску) Т.Н.П.. - адвоката Ж.О.И., 

с участием ответчика (истца) Г.Э.П., представителя ответчика (истца) Г.Э.П. - адвоката С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (уточненному) Т.Н.П. к Г.Э.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску (уточненному) Г.Э.П. к Т.Н.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.П. обратилась в суд иском к Г.Э.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит произвести раздел имущества, находящегося в её долевой собственности и Г.Э.П., в том числе:

прекратить право общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом 

<

данные изъяты>., и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>

- земельный участок с 

<

данные изъяты>45 и гараж №145 с 

<

данные изъяты> 

- земельный участок 

<

данные изъяты>186 и гараж №146 

<

данные изъяты> 

- земельный участок с 

<

данные изъяты>48, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>19, и гараж №12 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>17, и гараж №3 с 

<

данные изъяты>

Признать за Т.Н.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты> 

- земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 с 

<

данные изъяты> 

- земельный участок 

<

данные изъяты>48, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:19, и гараж №12 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:17, и гараж №3 с 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на:

автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>

Признать за Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на:

автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Г.Э.П. в её пользу денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 381 825,5 руб..

Взыскать с Г.Э.П. в её пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере 37000 руб., по оплате услуг эксперта 75000 руб., услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 18 294,86 руб., а всего 136 369,86 руб..

Зачесть в сумму взысканных с Г.Э.П. судебных расходов в размере 136 369,86 руб., понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., окончательно взыскав с Г.Э.П. в её пользу судебные расходы в размере 116 369, 86 руб. 

Указать, что решение суда является основанием для регистрации за Т.Н.П. права собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на:

- жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты> 

- земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты> 

- земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты>:19, и гараж №12 с 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:17, и гараж №3 

<

данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием для регистрации за Г.Э.П. права собственности на 7/8 долей в праве долевой собственности на:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с приведенными требованиями, истица (ответчик) Т.Н.П. в обоснование своих доводов указала, что между ней и ответчиком Г.Э.П. не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Разделить имущество, принадлежащее им на праве собственности, Г.Э.П. всячески уклоняется. 

Ответчик Г.Э.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.Н.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит произвести раздел имущества, находящегося в его долевой собственности и Т.Н.П., в том числе:

прекратить право общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ 

<

данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

признать за ним - Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ 

<

данные изъяты> 

признать за ним право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности:

- на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ 

<

данные изъяты>

- на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

Взыскать с него в пользу Т.Н.П. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 46995 руб..

Взыскать с Т.Н.П. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17110 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., встречного иска и участию в суде в размере 110 000 руб. (60000 руб.+ 50 000 руб.), по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг БТИ по изготовлению копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> 4328 руб., а всего 158 438 руб..

Зачесть в сумму взысканных с Т.Н.П. судебных расходов в размере, взысканную с него в пользу Т.Н.П. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого Т.Н.П. в натуре в размере 46995 руб., окончательно взыскав с Т.Н.П. в его пользу 111443 руб..

Ответчиком (истцом) Г.Э.П. также заявлено об отказе от исковых требований в части требований о признании за Г.Э.П. права собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты>:33, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, о признании за Т.Н.П. права собственности на земельные участки с 

<

данные изъяты>:45, 

<

данные изъяты>:19, 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>:17, 

<

данные изъяты>:186, на гаражи 

<

данные изъяты>:331, 

<

данные изъяты>:152, 

<

данные изъяты>:322, 

<

данные изъяты>:197, прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество и прекращении производства по делу в указанной части. 

Данное ходатайство поддержано его представителем С.О.А.. 

Определением суда 05 июня 2023 года отказ от части исковых требований Г.Э.П. судом принят. Производство по иску ответчика (истца) Г.Э.П. к Т.Н.П. в части требований прекращено. 

В судебное заседание истец (ответчик) Т.Н.П. при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, уточненный иск поддерживает по доводам в нем изложенным. В удовлетворении уточненных исковых требований Г.Э.П. просила суд отказать. 

Ответчик (истец) Г.Э.П. иск Т.Н.П. не признал, встречный уточный иск поддержал по доводам в нем изложенным, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск Т.Н.П.. 

Представители третьих лиц лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Г. З.С. в судебном заседании пояснила о том, что стороны по делу Т.Н.П. и Г.Э.П. являются её детьми. Все имущество, в отношении которого в настоящее время рассматривается спор в суде, наживалось ею с супругом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга в наследство вступила она и один из сыновей Г.Э.П.. Второму сыну ФИО7 она передала в собственность свою квартиру, в связи с чем, последний отказался от наследства в её пользу. Дочь Т.Н.П. также отказалась от наследства в её пользу. Как при жизни супруга, так и после его смерти домовладением пользуется только она. Иного жилья не имеет. Источником её дохода является пенсия в размере 13 000 рублей. Покидать домовладение она не намерена. С сыном Г.Э.П. после того, как она подарила дочери Т.Н.П. 7/8 долей в праве общей долевой собственности на все имущество, у нее отношения испортились, сын стал вести себя с ней грубо, стал говорить, что вселится с семьей в дом. Между ними сложились неприязненные отношения. Проживать с сыном и его семьей в одном доме она не желает. Ей известно, что Т.Н.П. пыталась мирно урегулировать спор с Г.Э.П.. Предлагала сыну в счет его доли автомобиль Мерседес-Бенц, но сын сказал, что ему нужен и автомобиль SSANG YONG KYRON с гаражами. У сына имеется в собственности дом. Тот факт, что дом находится в аварийном состоянии, считает, что в этом виноват сын сам, поскольку не осуществлял в нем своевременно ремонт. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR и автомобиль SANG YONG KYRON DJ находились у Г.Э.П.. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR им эксплуатировался. Также сын пользовался автомобилем SANG YONG KYRON DJ, возил своих детей в связи с имеющейся необходимостью, в том числе ездил за пределы края. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что летом 2022 года, он, как сотрудник полиции выезжал на вызов по заявлению Т.Н.П. по факту того, что её брат ФИО9 удерживает в своем домовладении транспортные средства. Когда он прибыл на место, было установлено, что во дворе стоят автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНЦ и SANG YONG KYRON DJ, и что между сестрой и братом имеется конфликт по факту управления указанными транспортными средствами, собственниками которых они оба являются. После того как им были отобраны у данных граждан объяснения, и когда заявитель отказалась писать заявление, пояснив, что будет решать конфликт в судебном порядке, материал им был списан в номенклатурное дело. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как Т.Н.П., так и встречных исковых требований Г.Э.П.. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, а именно: 

-жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок с 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о регистрации права № и №;

-транспортное средство марки SSANG YONG KYRON DJ SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>

-транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 CDI SPR MERCEDES-BENZ 213CDI SPR, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:19, и гараж №12 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:17, и гараж №3 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом находится в долевой собственности Т.Н.П. (7/8 долей) и Г.Э.П. (1/8 долей). 

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и возникло у истца (ответчика) Т.Н.П. на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.П. и ФИО10. Указанные договоры удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу ФИО11 (реестровые номера№, №, №). У ответчика (истца) Г.Э.П. право собственности (1/8 доля) возникло в порядке наследования.

Раздел наследованного имущества до осуществления дарения ФИО10 между наследниками не производился, соглашений о пользовании, владении и распоряжении этим имуществом не заключалось.

Обращаясь в суд с приведенными требованиями, истица (ответчик) Т.Н.П. указала, что между ней и ответчиком Г.Э.П. не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Данный факт также подтверждён ответчиком (истцом) Г.Э.П.. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования сторон, суд приходит к следующему.

По требованию истца (ответчика) Т.Н.П. о прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> а, земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:48, земельный участок 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>, а также признании за Т.Н.П. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, земельные участки и гаражи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом Г.Э.П. принадлежит 1/8 доля в праве на указанное имущество. Т.Н.П. принадлежит 7/8 долей.

В указанном жилом домовладении как до заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, так и после отчуждения 7/8 долей в указанном спорном имуществе постоянно проживала, зарегистрирована, и проживает в настоящее время ФИО10, являющаяся матерью истца и ответчика. Иных лиц, постоянно проживающих или зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> а, не имеется. 

Истица Т.Н.П. постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> а, также пользуется, поскольку регулярно приезжает к своей матери -ФИО10, с которой сложились хорошие отношения. Имея в собственности 7/8 долей в указанном имуществе, содержит его, оплачивает все текущие платежи. 

Ответчик (истец) Г.Э.П. спорным жилым домом и земельным участком, а также земельными участка и гаражами, расположенными в 

<

адрес> после приобретения этого имущества в долевую собственность, никогда не пользовался, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из исследованных судом доказательств, следует, что доля ответчика Г.Э.П. в спорном имуществе является незначительной и составляет 1/8. Раздел и выдел в натуре 1/8 доли ответчика в спорном жилом доме и земельном участке, а также в земельных участках и гаражах, расположенных в 

<

адрес> без несоразмерного ущерба также не возможен.

По ходатайству истицы судом определением от 14.10.2022 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению судебно-экспертной лаборатории АНО «НЕКС», 

<

адрес> лице эксперта ФИО2 с целью установления технической возможности выделения в натуре или определения порядка пользования 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, рыночной стоимости 1/8 доли на данную недвижимость. Также экспертиза назначалась с целью установления технической возможности выделить в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>, земельный участок с 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>, установления рыночной стоимости 1/8 доли на них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца) Г.Э.П. была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости надворных построек и сооружений (в том числе 1/8 доли в указанных постройках и сооружениях), обозначенных в разделе 2 Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной строительно-технической экспертизы - техническая возможности выделить в натуре или определения порядка пользования 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>, отсутствует. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/8 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок с надворными постройками и сооружениями составляет 308 816,50 руб..

Также выводами указанного экспертного заключения с учетом дополнительно заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие технической возможности выделить в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>:48, расположенные по адресу: 

<

адрес> а. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/8 долей в праве на указанные земельные участки и гаражи составляет 185 209,00 руб..

Суд, оценив заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы, приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате её выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, доводы Г.Э.П. о некомпетентности эксперта, необоснованности сделанных выводов ничем не подтверждены, голословны и не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность первоначального заключения.

Таким образом, бесспорно, установлено, что незначительную 1/8 долю Г.Э.П. в указанном имуществе, а именно в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес> а, а также земельных участках и расположенных на них гаражах по адресу 

<

адрес> а реально выделить не представляется возможным. Также незначительность доли ответчика Г.Э.П. исключает и возможность для реализации права на проживание в спорном доме и определения порядка пользования им, о чем однозначно указано в экспертном заключении. Совместное проживание и пользование указанным жилым домом ФИО10, Т.Н.П., Г.Э.П. и членами его семьи явится не возможным, поскольку отношения между ними не сложились. 

Кроме того установлено, что у Г.Э.П. отсутствует существенная заинтересованность в использовании указанного спорного имущества, поскольку он этим имуществом никогда не пользовался, в жилой дом не вселялся, бремя содержания дома и земельного участка не нес, расходы по оплате коммунальных платежей не оплачивал и не благоустраивал его. Интерес к этому имуществу с учетом уточненных исковых требований и заявленного в судебном разбирательстве отказа от части исковых требований, данных в суде пояснений по уточненному иску Г.Э.П. также утрачен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда это имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей. 

Поскольку Г.Э.П. не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанного спорного имущества, а Т.Н.П. имеет преимущественное право на это имущество, поскольку обладает 7/8 долями этого имущества, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество остается в собственности Т.Н.П., за 1/8 долю которого Г.Э.П. выплачивается компенсация равная: 308 816,50 руб. за 1/8 долю в жилом доме и земельном участке, 185 209,00 руб. - за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес> а.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) Т.Н.П. о прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, признании за Т.Н.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, признании за Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, а также встречные исковые требования Г.Э.П. о прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ, признании за Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль SANG YONG KYRON DJ, суд приходит к следующим выводам. 

Автомобили, находящиеся в долевой собственности, в силу требований ст. 133 ГК РФ являются неделимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что фактически каждая из сторон претендует на автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ.

В обоснование исковых требований Т.Н.П. о передачи именно ей в собственность автомобиля марки SSANG YONG KYRON DJ истец Т.Н.П. ссылается на тот факт, что Г.Э.П. указанным транспортным средством после приобретения этого имущества в долевую собственность, никогда не пользовался и намерений об этом не высказывал. Указанный автомобиль останется ей как память об отце. В пользовании Г.Э.П. находился автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, который использовался последним длительное время до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета его эксплуатации и наложения ареста. Т.Н.П. полагает, необходимым передать в собственность Г.Э.П. автомобиль, которым он пользовался длительный период времени и с помощью которого он сможет изменить и улучшить свое материальное положение. Этот автомобиль является грузовым фургоном, предназначенным для перевозок и мужского использования, имеет механическую коробку передач, она - Т.Н.П. управляет только легковыми транспортными средствами с автоматической коробкой передач, что свидетельствует о том, что она не сможет использовать данный грузовой автомобиль по назначению. Также просит суд учесть, что Г.Э.П. неоднократно менял свои исковые требования, что свидетельствует о недобросовестности стороны, осуществляющей свои гражданские права.

Ответчик Г.Э.П. в свою очередь обосновывает необходимость передачи ему в собственность автомобиля марки SSANG YONG KYRON DJ невозможностью оплатить Т.Н.П. денежные средства за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере более 350 000 руб., а также заявленных к взысканию с него в пользу Т.Н.П. понесенных Т.Н.П. судебных расходов в размере 136 369,86 руб.. Считает, что требования уточненного иска Т.Н.П. нарушают его права, они направлены на злоупотребление своим правом, несоразмерны и значительно ухудшат его материальное положение, более того в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сведений о наличии у него возможности компенсировать истице 500 000 рублей материалы гражданского дела не содержат. Он такую возможность не имеет, поскольку не работает, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Проживает он в аварийном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Просит суд передать в собственность Т.Н.П. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Доводы истца Т.Н.П. о том, что в указанном автомобиле установлена механическая коробка передач, и что он может использовать указанный автомобиль в коммерческих целях, считает указанное не является основанием для передачи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ в его собственность. Кроме того он не занимается коммерческой деятельностью, более того считает, что Т.Н.П. и сама может его использовать в этих же целях. Т.Н.П. в собственности имеет автомобиль Форд, перешедший ей бесплатно и выбывший из его собственности по воле умирающего отца ФИО14. Ему же отец после смерти обещал передать в собственность два автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ и SSANG YONG KYRON DJ. Доводы истицы Т.Н.П. о том, что он длительное время использовал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, а она SSANG YONG KYRON DJ не соответствуют действительности, поскольку после обращения их брата ФИО15 в суд с иском и в ГИБДД с заявлением о незаконном использовании ими данных автомобилей, они ни им, ни Т.Н.П. не использовались на протяжении более двух лет. Также обратил внимание суда на то, что Т.Н.П. также как и он, изначально просила о передачи ей в собственность двух транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ и SSANG YONG KYRON DJ, но в последующем свои исковых требования изменила.

В силу требований ст. 252 ГК РФ для разрешения спора о разделе указанного имущества необходимо наличие совокупности следующих условий: доля, выделяющего собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом, в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, сложившегося порядка пользования и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Т.Н.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о её существенном интересе и нуждаемости в использовании именно автомобиля марки SSANG YONG KYRON DJ. 

Судом установлено, что стороны по делу имеют в собственности и пользовании иные транспортные средства. Данный факт в судебном заседании подтверждён путём дачи сторонами пояснений. 

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что её сын Г.Э.П. до принятия обеспечительных мер мог пользоваться как автомобилем марки SSANG YONG KYRON DJ, так и автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR, в связи с чем доводы истца Т.Н.П. о том, что Г.Э.П. интерес к автомобилю SSANG YONG KYRON DJ стал проявлять после получения претензии Т.Н.П. о его разделе, суд находит безосновательными. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, стоимость автомобиля марки SANG YONG KYRON DJ составляет 763 193,00 руб., 1/8 доля в указанном имуществе равна 95 399,12 руб., стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 213 СDI SPR составляет 1 110 000,00 руб., 1/8 доля в указанном имуществе равна 138 750,00 руб..

Сведения о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 213 СDI SPR имеет технические неисправности и нуждаются в ремонтных работах, документарно не подтверждены. Из экспертного исследования не следует, что оба автомобиля технически неисправны. О проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, с оценкой транспортных средств согласились. При указанных обстоятельствах доводы Г.Э.П. о неисправности автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 213 СDI SPR судом не учитываются при принятии решения по делу.

Ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче транспортных средств каждой из них, суд полагает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств, материального положения сторон, возможности уплаты компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ оставить за Г.Э.П., удовлетворив его требования в этой части. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 213 СDI SPR суд полагает необходимым оставить за Т.Н.П.. 

Суд считает, что таким образом не будет наличествовать нарушение прав как истца Т.Н.П., так и ответчика Г.Э.П..

Исковые требования Г.Э.П. о прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>, и признании за ним право собственности на 7/8 долей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку передача Г.Э.П. в собственность указанного земельного участка повлечет увеличение денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в его собственность имущества. Кроме того ответчиком (истцом) Г.Э.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о его существенном интересе и нуждаемости в использовании указанного земельного участка.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества и транспортных средств составляет 5 815 396,96 руб., из которых 726 924,62 руб. (1/8 доля) – стоимость имущества, подлежащая выделению в собственность Г.Э.П., 5 088 472,34 рублей (7/8 долей) – Т.Н.П. 

Поскольку из всего спорного имущества в собственность Г.Э.П. переходит автомобиль марки SANG YONG KYRON DJ, стоимостью 763 193 руб., а его доля (1/8) во всем имуществе равна 726 924,62 руб., он должен компенсировать Т.Н.П. стоимость имущества, оставшегося в его собственности (компенсацию за несоразмерность имущества, в размере 36 268,38 руб. (763 193 руб. – 726 924,62 руб. =36 268,38 руб.).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде стороны понесли судебные расходы.

Так, Т.Н.П. при рассмотрении её исковых требований были понесены следующие судебные расходы:

- при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 075 руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере 37000 рублей (7000 руб.+ 30 000 руб.);

- по оплате услуг эксперта 75000 руб.;

- услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 18 294,86 руб., а всего расходов 136 369,86 руб..

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания с Г.Э.П. расходов по оплате услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 18294,86 руб., суд считает, что устранение реестровых ошибок в отношении указанного недвижимого имущество явилось необходимым не только для проверки заявленных истцом Т.Н.П. исковых требований, но служили основанием для приведения указанного недвижимого имущества, в котором доля Т.Н.П. составляет 7/8, в соответствие с законодательством о кадастровом учете. Таким образом, обоснованным к взысканию в счет возмещения судебных расходов является сумма в размере 2 286,85 руб., составляющая 1/8 долю Г.Э.П. в данных расходах. 

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Н.П., то государственная пошлина, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Г.Э.П. в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Сумму за составление иска, претензии, участие в суде в размере 37000 рублей (7000 руб.+ 30 000 руб.) суд находит с учетом положений ст. 100 ГПК РФ) разумной и не подлежащей снижению. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 руб. (6075 руб.- 972 руб. = 5103 руб.), расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 рублей, услуги кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 1920,95 руб. (2286,85 руб-365,9 руб.=1920,95 руб.), по уплате услуг эксперта 63 000 руб. (75 000 руб.-12 000руб.=63 000руб.), всего судебных расходов на сумму 107 023,95 руб.

Г.Э.П. при рассмотрении его исковых требований были понесены следующие судебные расходы:

- при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17100 руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере 117 000 руб. (7000 руб.+ 60 000 руб.+ 50 000 руб.);

- по оплате услуг эксперта за проведение дополнительной экспертизы 20 000 руб.;

- по оплате услуг БТИ по изготовлению копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>А 4328 руб., всего 158438 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания с Т.Н.П. расходов по оплате услуг БТИ по изготовлению копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>А 4328 руб., суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с Т.Н.П., поскольку ответчик (истец) Г.Э.П. заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, о признании за Т.Н.П. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:45, 

<

данные изъяты>:19, 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>:17, 

<

данные изъяты>:186, на гаражи 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

Ввиду отказа ответчика (истца) Г.Э.П. от указанных выше исковых требований Г.Э.П. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 7 127,27 рублей путем предъявления в налоговый орган платежного документа – чека от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа № и судебного акта. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Э.П., то государственная пошлина, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Т.Н.П. в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 783,08 руб.. 

Разрешая вопрос о взыскании с Т.Н.П. сумму расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере, всего в размере 117 000 руб. (7000 руб.+ 60 000 руб.+ 50 000 руб.), суд считает указанную сумму не разумной (ст. 100 ГПК РФ), подлежащей снижению до 37 000 руб.. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 рублей, всего судебных расходов на сумму 46 783,08 руб.

В ходе производства дела в суде, с целью установления рыночной стоимости надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возникла необходимость в назначении дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, оплаченной Г. в размере 20 000 руб..

Данное заключение явилось необходимым для проверки исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> а и признании за Т.Н.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

Ввиду того, что данные требования затронули интересы истца Т.Н.П., а Г.Э.П. отказался от исковых требований в части прав на жилой дом и земельный участок, суд считает, что сумма расходов, понесенная Г.Э.П. за проведение дополнительной экспертизы подлежит зачету в сумму взысканных с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. судебных расходов.

Также суд считает возможным произвести взаимозачет иных взысканных сумм. 

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд считает необходимым зачесть в сумму взысканных с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. судебных расходов в размере 107 023,95 руб., понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. (за проведение дополнительной экспертизы комплексной строительно-технической оценочной экспертизы), всего в размере 66783,08 руб., определив окончательно к взысканию с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. судебные расходы в размере 40 240,87 руб.

Замыкая оценку доказательств, представленных сторонами, с учетом изложенных в решении суда выводов и обоснований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Н.П. и Г.Э.П..

В удовлетворении исковых требований истцу (ответчику) Т.Н.П., а именно в прекращении права общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 2010 года выпуска, признании за Т.Н.П. права собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 2010 года выпуска, прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213СDI SPR, признании за Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213СDI SPR, взыскании с Г.Э.П. денежной компенсации за несоразмерность имущества в размере 345 557,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 972,0 руб., услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 16 373,91 руб., по уплате услуг эксперта 12 000 рублей суд полагает необходимым отказать. 

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении следующих исковых требований ответчику (истцу) Г.Э.П.: в прекращении права общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>:48, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, признании за Г.Э.П. права собственности на 7/8 долей в праве на указанный земельный участок, взыскании с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. денежной компенсации за несоразмерность имущества в размере 10726,62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7326,92 руб., услуг БТИ по изготовлению технического паспорта в отношении жилого дома в размере 4328 руб., услуг адвоката в размере 80 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (уточненные) Т.Н.П. к Г.Э.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Встречной иск (уточненный) Г.Э.П. к Т.Н.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности Т.Н.П. и Г.Э.П..

Прекратить право общей долевой собственности Г.Э.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 с 

<

данные изъяты> 

-земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты> 

-земельный участок 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>

-земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>

Признать за Т.Н.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на: 

- жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- земельный участок с 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты> 

-земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты> 

-земельный участок с 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>

-земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Т.Н.П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на: 

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты> 

Признать за Г.Э.П. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на: 

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для регистрации за Т.Н.П. права собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на: 

- жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:45 и гараж №145 

<

данные изъяты> 

-земельный участок 

<

данные изъяты>:186 и гараж №146 

<

данные изъяты> 

-земельный участок 

<

данные изъяты>:19 и гараж №12 

<

данные изъяты>

-земельный участок 

<

данные изъяты>:17 и гараж №3 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>:48, 

<

данные изъяты>

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213СDI SPR MERCEDES-BENZ 213СDI SPR, 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации за Г.Э.П. права собственности на 7/8 долю в праве долевой собственности на:

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 36 268,38 рублей.

Взыскать с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 рублей, услуги кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 1920,95 руб., по уплате услуг эксперта 63 000 рублей, всего судебных расходов на сумму 107 023,95 руб.

Взыскать с Т.Н.П. в пользу Г.Э.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 рублей, всего судебных расходов на сумму 46 783,08 руб..

Зачесть в сумму взысканных с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. судебных расходов в размере 107 023,95 руб., понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37 000 рублей, а также расходы по уплате услуг эксперта 20 000 рублей (за проведение дополнительной экспертизы комплексной строительно-технической оценочной экспертизы), всего в размере 66783,08 руб., определив окончательно к взысканию с Г.Э.П. в пользу Т.Н.П. судебные расходы в размере 40 240,87 руб.

Возвратить Г.Э.П. уплаченную государственную пошлину в связи с отказом от части исковых требований по платежному документу – чеку от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (№) в размере 7 127,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу (ответчику) Т.Н.П. по её иску, а также ответчику (истцу) Г.Э.П. по его иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья -