Дело №12-28/2019

07MS0023-22112018-3-000708

Решение

г. Нарткала 03 июля 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, 

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление иcполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, управляя автомашиной марки «Пежо-Partnera» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 заехал в 

<

адрес> со стороны с. 

<

адрес> и остановился вблизи аптеки, расположенной на 

<

адрес>, где приобрел необходимые препараты. В этот момент остановилась патрульная автомашина и сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на автомашину «Шкода-Рапид», стоявшую впереди его автомашины, на что ФИО1 заявил, что она ему не принадлежит и показал имеющиеся при себе документы на «Пежо-Partnera», однако, утверждая, что он, ФИО1, управлял именно автомашиной «Шкода-Рапид», да еще в состоянии опьянения и доставили в Урванский ОМВД, где составили соответствующие протоколы, в том числе протокол об отстранении его от управления автомобилем «Шкода-Рапид», которым он никогда не управлял и к которому никакого отношения не имеет, в связи с чем и отказался от освидетельствования. Впоследствии материалы дела мировым судьей неоднократно возвращались в ГИБДД для устранения выявленных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания мировой судья без его участия рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился и не просил об отложении дела, но в судебном заседании участвует его представитель.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Письмо в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР о необходимости обеспечения явки в суд инспектора ДПС Т. не исполнено. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). 

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27 декабря 2007 года (в ред. 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Однако в деле отсутствуют доказательства, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждают надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, как отсутствуют данные и о соблюдении при рассмотрении дела условий, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих возможность для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В деле имеется сведения из сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя ФИО1 не вручено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (в мировой суд) (л.д.38). Данное обстоятельство указывает на то, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не были исполнены в полной мере. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района на запрос судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде отсутствуют сведения о сдаче в отделение почтовой связи данного сопроводительного письма и копии обжалуемого постановления, адресованных ФИО1 (л.д.84).

Из сообщения начальника 

<

адрес> почтамта УФПС КБР – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО1 по адресу 

<

адрес> заказных писем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в почту не поступало (л.д.96). 

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1, копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемой жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на подачу данной жалобы в сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, а также принятым с соблюдением процессуальных требований закона, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков