Дело № 1-597/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-007513-78

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 20 минут по 18 часов 24 минуты **.**.2023, у ФИО2, находящейся 

<

адрес>, достоверно знающей о том, что в мобильном телефоне марки «Panasonic» модели «КХ-ТШ50» S/N:№ ** установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером «№ **», материальной ценности не представляющие и подключена услуга мобильный банк банка ПАО «Сбербанк России», позволяющая удалённо совершать доступ к денежным средствам Б.В., находящимся на банковском счете № **, открытом на имя Б.В. **.**.2013 в ПАО «Сбербанк России» в отделении дополнительного офиса № 8630/01553 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих Б.В. денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте, в связи с чем ФИО2 взяла указный мобильный телефон с сим-картой, материальной ценности не представляющие для Б.В. и покинула вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в период с 16 часов 20 минут по 18 часов 24 минут **.**.2023, находясь на участке местности, расположенном около 5 метров от 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.В. и желая их наступления, с помощью принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Panasonic» модели «КХ- TU150», S/N:№ **, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером «№ **», и подключённой услугой мобильный банк банка ПАО «Сбербанк России», позволяющее удалённо совершать доступ к денежным средствам Б.В., привлекла к совершению своих преступных действий К.К., неосведомленную о преступных действиях ФИО2 Далее К.К. действую по указанию ФИО2, путем отправления запроса на номер «900», принадлежащий ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 5500 рублей совершила операцию по переводу денежных средств с банковского счета № **, открытого на имя Б.В. **.**.2013 в ПАО «Сбербанк России» в отделении дополнительного офиса № 8630/01553 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № **, открытый на имя ФИО2, на сумму 5 500 рублей в 18 часов 24 минуты **.**.2023, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Б.В. денежных средств на общую сумму 5500 рублей, путём списания указанной суммы денежных средств с банковского счёта № **, открытого на имя Б.В.

Похищенные денежные средства ФИО2 обратила в личную собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Б.В. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что в вечернее время **.**.2023, находясь у знакомого Б.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовалась банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшему Б.В., сняв с расчетного счета указанной банковской карты 5500 рублей, впоследствии распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, извинилась перед ним, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2 от **.**.2023 (т. 1 л.д. 129-130).

Показания ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2023 (т. 1 л.д. 186-192).

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанными впоследствии вещественными доказательствами; документами, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями, изложенными в протоколе допроса потерпевшего Б.В., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 60-62, 69-70). Из содержания протокола следует, что во второе половине дня **.**.2023 к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО3, совместно они распивали спиртные напитки. После ухода девушек он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Panasonic» черного цвета, который он приобретал в 2021 году за 500 рублей с вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером № **. В телефоне подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», указанный мобильный телефон, как и вставленная в него сим-карта материальной ценности не представляют, поэтому он не стал обращаться в полицию по факту пропажи мобильного телефона. Впоследствии, через приложение личный кабинет ПАО Сбербанк он узнал, что с его расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 5500 рублей. Пояснил, что материальных претензий он к ФИО2 не имеет, поскольку причиненный ущерб подсудимой возмещен ему в полном объеме, в размере 5500 рублей.

О совершённом преступлении Б.В. сообщено в заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Пскову № ** (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Пскову № **, **.**.2023 с расчетного счета Б.В. совершено хищение денежных средств в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 19).

Показаниями свидетеля К.К., согласно которым во второй половине дня **.**.2023 она шла в гости к ФИО2, по дороге к ней домой она встретила Р.В., которая ей пояснила, что ФИО2 находится в гостях у ее знакомого по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, она позвонила во входную дверь. Дверь ей открыла ФИО2, которую она поздравила цветами, купленными ей ранее, та ее позвала внутрь квартиры выпить, на что она согласилась. В квартире еще находился В., которому и принадлежала квартира. Там они стали совместно распивать вино, а В. водку. Пробыли они там около 30-40 минут. Затем она вместе с ФИО2 пошли по домам, выйдя на улицу, ФИО2 достала кнопочный телефон, в корпусе черного цвета и попросила проверить есть ли деньги на счету, пояснив что та не умеет этого делать. Она знала, что ФИО2 не образованная, и иногда до этого та ее просила осуществлять переводы с ее карты на другие. Поэтому ее просьба ее не смутила. Она проверила баланс набрав команду на номер «900». После чего пришло смс-сообщение, что на счету 5500 рублей, о чем сообщила ФИО2 После чего ФИО2 попросила ее перевести эти деньги на ее банковскую карту показав свой номер карты. Она сделала, что та просила. После чего они разошлись. Она пошла домой, куда пошла ФИО2 она не знает. Пояснила, что на тот момент она посчитала, что ФИО2 с одной своей карты переводит денежные средства на другую. Также она думала, что переданный ей кнопочный мобильный телефон — это ее временный мобильный телефон, так как до этого та рассказывала, что ее дети разбили телефон. Сейчас ей стало известно от сотрудников полиции, что указанный телефон ФИО2 не принадлежит, а принадлежал Владимиру, у которого они распивали алкогольную продукцию, как и деньги. ФИО2 ей ничего не говорила о том, почему та забрала данный телефон и почему та решила похитить 5500 рублей, если бы она знала, что телефон и деньги ФИО2 не принадлежат, то помогать с переводом она бы не стала, так как знает, что за данные действия предусмотрено уголовное наказание. 

Показаниями свидетеля Р.В., согласно которым около 16:20 часов **.**.20023 ФИО2, когда они находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, предложила ей сходить 

<

адрес>, к мужичине по имение В., чтобы попросить сигарет. Придя к В. домой, он предложил выпить спиртного, так как знал, что у ФИО2 сегодня день рождения, на данное предложение ФИО2 согласилась, а она попросила сигарету у В. и пошла домой. По пути следования домой у 

<

адрес> она встретила подругу ФИО2 по имени К., последняя была с букетом цветов и шла поздравлять ФИО2 с днем рождения. К. уточнила у нее, где находится ФИО2, она ей пояснила и сообщила адрес ее нахождения. После чего они разошлись, К. пошла к ФИО2, а она домой. Около 19 часов **.**.2023 ФИО2, пришла домой, у нее в руках она увидела кнопочный мобильный телефон, откуда у нее данный телефон она не знала и не стала спрашивать. Далее к ФИО2 пришел ее знакомый А., который вместе с ней и Р.О. стали распивать алкогольную продукцию. Около 22 часов 00 минут те уехали в кафе, а она осталась дома. Через несколько дней она от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершила кражу денежных средств с расчетного счета В. и про кражу мобильного телефона у незнакомого ей мужчины. Свою родственницу ФИО2 охарактеризовала, как добрую, отзывчивую, всегда оказывает ей помощь. 

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, её вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом обыска, согласно которому **.**.2023 в период с 16 часов по 16:40 часов был проведен обыск по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были обнаружены и изъяты бБанковская карта «Сбербанк» МИР с № ** со сроком действия до 01/28, на имя Р.В. № ** «Социальная карта» код: 901; мобильный телефон марки Panasonic модель №KX-TU 150 S/N:№ ** (т. 1 л.д. 148-154),

- протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк» МИР с № ** со сроком действия до 01/28, на имя Р.В. № ** «Социальная карта» код: 901 (т. 1 л.д. 157-158),

- протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотренмобильный телефон марки Panasonic модель № KX-TU 150 S/N:№ ** (т. 1 л.д. 75-77),

- протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрен ответ из ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств по карте Б.В. № ** в период с **.**.2023, на DVD-R диске (т. 1 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому, осмотрен файл «ANSWER_REQUEST_20230718_105046_644_1» ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счету Б.В. № ** в период с **.**.2023, записанный на DVD-R диск (т. 1 л.д. 87-88),

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает, как достоверные. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшему, а равно сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевший ранее с подсудимой знаком, однако оснований для оговора им ФИО2 судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность находит достаточной для установления вины подсудимого. 

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевший Б.В. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом и не оспаривается подсудимой, она распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.В. путем снятия указанных денежных средств и воспользовавшись ими по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения подсудимой на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на права граждан (т. 1 л.д. 221), на учете у врача-нарколога в филиале ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 1 л.д. 224), 

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № **, в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (код по МКБ: F70.0), не достигающие степени слабоумия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об умственном отставании со школьного возраста, трудности во обучения в школе, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании: малый запас знаний и упрощённый словарный запас, преобладание конкретного мышления, легковесность суждений, узкий круг интересов при ясном сознании, адекватном контакте, ровном настроении, сохранности памяти, отсутствии обманов восприятия и бредовых переживаний. Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается ФИО2, она также не находилась в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют достаточная сохранность воспоминаний на обстоятельства совершенного, целенаправленность и последовательность поступков и действий, понимание противоправности и наказуемости совершенного, осознание своей вины, отсутствие обманов восприятия и бредовых переживаний, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых ею поступков, следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-244).

Она имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на её поведение в быту в ОВД не поступало (т. 1 л.д. 228).

При назначении наказания судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимая виновной себя признала полностью, явилась с повинной, сообщив о совершенном преступлении, активно способствовала расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участвовала в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, заявила о раскаянии в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшему и принесла извинения (л.д. 47), 

<

данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, роли ФИО2 в нем, размера похищенных денежных средств и последующего возмещения их в полном объеме, данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимой преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение подсудимой свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Кроме того совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и находит возможным на основании ст. 64 УК РФ за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, раскаяние подсудимой в содеянном, её возраст и ведение законопослушного образа жизни после совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, вследствие которого подсудимая перестала быть общественно опасной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Фомичевой А.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 15184 рубля, учитывая материальное положение подсудимой, её возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Фомичевой А.Ю. в размере 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля за оказание юридической помощи по назначению следственных органов отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту «Сбербанк» МИР с № ** со сроком действия до 01/28, на имя Р.В. № ** «Социальная карта» код: 901, переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в её распоряжении по принадлежности,

- мобильный телефон марки Panasonic модель № KX-TU 150 S/N:№ **, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.В., оставить в его распоряжении по принадлежности,

- мобильный телефон (смартфон) марки «РОСО Х4 Pro» № **, переданный на ответственное хранение Б.В., оставить в его распоряжении по принадлежности,

- ответ из ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств по карте Б.В. № ** в период с **.**.2023 на DVD-R диске; файл «ANSWER_REQUEST_20230718_105046_644_1» ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счету Б.В. № ** в период с **.**.2023, записанный на DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.