№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски

13.09.2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В., 

при секретаре Богословской М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 и ордер № 123481-4368/1 от 21.08.2023,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Исаев В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей,

доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2023 года ФИО3 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено 25.06.2022 примерно в 13 часов 30 минут на территории БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры, на почве продолжающихся длительное время личных неприязненных отношений умышленно причинила автомобилю потерпевшего Потерпевший №1 марки Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, многочисленные механические повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указывая, что при вынесении приговора мировой судья пришел к неправильным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего неправильно применил нормы уголовного закона и допустил квалификацию действий ФИО3 менее тяжким преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, и, как следствие, назначил чрезмерно мягкое наказание, по мнению потерпевшего. ФИО3 совершила вменяемое ей преступление из хулиганских побуждений, поскольку произошло все на территории больницы в присутствии посторонних лиц, сотрудников полиции, медперсонала и посетителей больницы, при этом знакомые осужденной осуществляли видеосъемку ее действий на мобильный телефон и в последующем выложили запись в Интернет, такое поведение осужденной свидетельствует о явном и открытом вызове общественному порядку, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно принял во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой для следствия информации ФИО3 не предоставила, совершение ею преступления носило публичный характер в присутствии нескольких сотрудников полиции и ее деяния были зафиксированы видеозаписью, в связи с чем установление обстоятельств дела не зависело от поведения и показаний подсудимой. Считал необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку сам факт совершения в отношении него преступления причинил ему нравственные страдания, а также не согласен со снижением размера подлежащих возмещению понесенных им расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал приговор в отношении ФИО3 справедливым, законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Указал, что вина осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу. Действиям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При назначении ФИО3 наказания судом учтены степень и характер общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 в приговоре мотивированы. Просил приговор оставить без изменения, а апеллляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель – адвокат Исаев В.Г. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2023 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагали, что наличие неприязненных отношений не может свидетельствовать об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО3 Поведение ФИО3 не свидетельствует о признании вины, она не приняла мер для погашения ущерба и не попросила прощение. 

Государственный обвинитель по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Осужденная ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Защитник Фролов В.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, полагая правильной квалификацию действий ФИО3, поскольку установлен факт длительных конфликтных и неприязненных отношений. Решения по остальным вопросам так же являются правомерными и отмене и изменению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО3 в связи со следующим.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 во вменяемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- признательных показаниях подсудимой ФИО3, пояснившей, что с 2019 года между её семьей и семьёй ФИО25 длится конфликт, основанный на личных неприязненных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Потерпевший №1 стрелял в ее мужа, и когда она прибыла в Лискинскую районную больницу, то увидела мужа, у которого была рваная рана в области виска, что привело ее в сильнейший шок, а когда она приблизилась к ФИО25 и хотела снять их на телефон, они начали выбивать его из рук, что ее разозлило, из-за чего она подбежала к автомобилю ФИО25 и стала наносить ногами удары по его кузову;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который дал показания в части повреждения его автомобиля, размера материального ущерба и его значительности, которые полностью согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, вместе с тем потерпевший в судебном заседании у мирового судьи также выражал свое несогласие с квалификацией содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинила многочисленные механические повреждения находящемуся на территории БУЗ ВО «Лискинская РБ» автомобилю потерпевшего;

- показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО12., Свидетель №15, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 на территории БУЗ ВО «Лискинская РБ», в результате которого ФИО3 повредила автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1;

-на заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля марки Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 20 том 1);

- на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22 -30 том 1);

- на заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 -197 том 1);

- на протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 231 -234 том 1);

- на протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 235 – 239 том 1), 

на других доказательствах, изложенных в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нашла свое полное подтверждение вина ФИО3 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи, с чем мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, признав необоснованными доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, несмотря на то, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, мировым судьей верно указано, что действия осужденной имели целью причинение повреждений автомобилю потерпевшего в связи с возникшим между ними конфликтом, который был обусловлен длившимися в течение продолжительного времени личными неприязненными отношениями и сообщением о причинении потерпевшим ее мужу телесных повреждений, что согласуется с материалами дела, в частности с показаниями ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших о наличии у Свидетель №6 телесных повреждений. Таким образом, преступный умысел ФИО3 был направлен на повреждение имущества именно Потерпевший №1, как частного лица, при наличии конкретного значительного повода – причинения телесных повреждений ее мужу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, вопреки доводам, изложенной в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения грубо нарушить общественный порядок либо выразить явное неуважение к обществу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения новых преступлений, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 мировой судья принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При проверке показаний на месте преступления 26 ноября 2022 года подозреваемая ФИО3 указала направление движения к участку местности вблизи 

<

адрес>, находясь на котором, она умышленно повредила автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 242-245). Данные показания ФИО3 и протоколы следственных действий с её участием признаны судом в качестве доказательств её виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе следствия ФИО3 были даны подробные, признательные показания, сообщены сведения об обстоятельствах формирования преступного умысла, которые не были известны следствию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания и учета судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе потерпевшему в компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о качественных характеристиках поврежденного автомобиля, его особой ценности и значимости для потерпевшего, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Основания, которыми руководствовался мировой судья при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подробно, четко и последовательно изложены в приговоре, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находит их верными и основанными на действующих правовых нормах и обстоятельствах уголовного дела. При разрешении данного вопроса мировой судья принял во внимание, помимо прочего, материальное положение подсудимой ФИО3, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, против которого возражал потерпевший, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридической помощи время, пределы рекомендованных ставок, что является обоснованным, и нашел их оправданными именно в той сумме, которую счел подлежащей ко взысканию. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления, в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Марковкина