Дело 2-45/2024 (2-312/2023)

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО ««РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО8 о выплате страхового возмещения.

Указывая в обоснование исковых требований, что 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) ФИО9 вынесено решение№ 

<

данные изъяты> удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В результате указанного решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 (далее по тексту -потребитель финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и LexusLS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ««ВАЗ-2110» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО ввиду причинения повреждений в результате ДТП автомобилю LexusLS460.САО «РЕСО-Гарантия» организовало экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>»,весь массив заявленных повреждение автомобиля LexusLS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

С учетом заключения отраженного в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

Однако ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам поступившего обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу, принятого решения по обращению. 

Решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО8 были удовлетворены. Истец полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> «ФИО2 

<

данные изъяты>» ошибочные, необъективные и необоснованные. Заявитель направил экспертное заключение, произведенное по заказу финансового уполномоченного в 

<

данные изъяты>», которое дало рецензию о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не соответствует принципам экспертной деятельности: не исследованы подробно механизм столкновения автомобилей, не исследованы следы повреждений, нарушена методика, эксперт не увидел, что повреждения на автомобиле Лексус не были образованы в результате заявленного ДТП.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 за № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание представитель не явился.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил письменные объяснения (возражения) по иску, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, являются ненадлежащим доказательством и являются необоснованными, исковые требования заявителя просил оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в данном судебное заседании отсутствовал, о дате и времени заседания извещен надлежаще, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал в письменном заявлении о представлении его интересов ФИО10 согласно доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения финансового уполномоченного, документы, полученные по запросу суда из МО МВД России «Рубцовский» об отсутствии в действиях ФИО8 по обращению за страховым возмещением после ДТП каких либо нарушений закона, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 статьи 25. В соответствии с ч.1 ст.15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 указанного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 статьи 15, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 этого ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. 

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией - САО «РЕСО-Гарантия» не нарушен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошедшего с участием транспортных средств «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и LexusLS460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 обратился к страховщику в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты> рублей, представив необходимые документы.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО8 САО «РЕСО-Гарантия» было назначено автотехническое и транспортно-технологическое исследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошедшего с участием транспортных средств «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и LexusLS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, весь массив заявленных повреждений транспортного средства Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не мог быть получен в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. По результатам указанного исследования САО «РЕСО - Гарантия» ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

Решением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. При этом финансовым управляющим была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый экспертно технический центр «Экспертиза»» на предмет соответствия полученных повреждений транспортных средств рассматриваемыми событиями (дорожно-транспортного происшествия), по результатом которой было выполнено заключение эксперта №-У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения на автомобиле LexusLS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, полагает, что оснований не доверять экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным не имеется, оснований назначать по делу судебную экспертизу не имеется. Данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством того, что в результате заявленного ДТП, автомобильLexusLS460 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения, требующие ремонта.

В обоснование своего заявления САО «РЕСО-Гарантия» выражал свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что эксперт, производивший исследование по его заданию, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств участников ДТП, не определил, каким было столкновение, не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, что противоречит Единой методике.

Согласно с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом в суд, представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза не соответствует ЕМП, эксперт не определил, каким было столкновение, не исследовал механизм ДТП, не исследовал характер повреждений ТС участников ДТП, опровергается содержанием заключения экспертов 

<

данные изъяты> и привлеченной независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>», из которого видно, что в исследовательской части эксперты описывают механизм столкновения транспортных средств, механизм взаимодействия транспортных средств, детально описывают повреждения транспортного средства потерпевшего.

Сам факт несогласия заявителя с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам заключений независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>" N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченной независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного эксперты пришли к выводу о том, что транспортное средство ФИО11 получило механические повреждения, перечислены какие конкретно повреждения, и их местоположение, исключили те повреждения, которые возникли не в результате заявленного ДТП, и определили размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО11. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость. Эксперты определили, что произошла полная гибель автомобиля и сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим требования ФИО8 были удовлетворены, взыскана страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Страховая компания - заявитель выплатила ФИО8 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме и в установленные сроки.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-У-

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой. 

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу б ответа на вопрос № и абзацу 

<

данные изъяты> на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Учитывая все вышеизложенное и то, что объективность выводов заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не вызывает сомнений, экспертом проведено полное исследование, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации об его отмене.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2024 года.

Судья А.А. Киселева