№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации г. Рязани ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани, ФИО3 о признании права собственности в порядке самовольного строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об оставлении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требование мотивировала тем, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой № доли жилого дома является ФИО3 Фактически дом состоит из двух частей, каждая из которых, имеет отельный вход и индивидуальные коммуникации, части дома расположены на двух разных земельных участках. В ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела реконструкцию своей части жилого дома, путем возведения пристроек, в результате чего, площадь общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять, вместо № кв.м. – № кв.м. Просила признать за собой право собственности на часть жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, остальную часть жилого дома, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оставить за ФИО3

В процессе судебного разбирательства, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – долю жилого дома в размере № общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а остальную долю жилого дома в размере № площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № оставить за ФИО3.

Истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель согласны с исковыми требованиями истца.

Представитель ответчика администрации г. Рязани возражал в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3.

Судом также установлено, что истица произвела реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома путем возведения пристройки на первом этаже – пристроены: кухня, площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м. и санузел площадью № кв.м., установлена лестница на второй этаж, на втором этаже обустроены три жилые комнаты площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м., лоджия, площадью № кв.м. и гардеробная площадью № кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома после реконструкции за счет увеличения площади ее доли дома, составила № кв.м.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, администрацией г. Рязани было отказано из-за отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным и строительным правилам, предъявляемым к подобному виду зданий и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение реконструированной двухэтажной части жилого дома с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд, оценивая проведенную экспертизу, считает ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов достаточно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства в области градостроительства и землеустройства, соответствуют описательной части экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, при соблюдении которых, за истцом может быть признано право собственности на долю реконструированного жилого дома, истцом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани, ФИО3 о признании права собственности в порядке самовольного строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома в размере № общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

№ долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., оставить в собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья