68RS0№-44

Копия:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя администрации 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрация 

<

адрес> обратился в Мичуринский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), с предметом исполнения – обязать администрацию 

<

адрес> организовать централизованное водоотведение в мкр. ЦГЛ 

<

адрес> в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не указаны сведения о том, что ранее администрация 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Также считает, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации 

<

адрес> данного дела имели место после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Кроме того судебный пристав не принял во внимание доводы о проделанной работе, а именно, что постановлением 

<

адрес> были выделены денежные средства в виде субсидии в бюджет 

<

адрес> на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул.ЦГЛ, учхоз 

<

адрес>» 

<

адрес>». Лимиты на разработку проектно-сметной документации доведены до местного бюджета, между администрацией 

<

адрес> и Министерством ТЭК и ЖКХ было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета 

<

адрес> бюджету 

<

адрес>. В рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке проектной документации «Строительство сетей водоотведения по ул. ЦГЛ, учхоз «

<

адрес>» 

<

адрес>» с подрядной организацией ООО «Липецкий инженерный технический центр».

В настоящее время подрядной организацией выполняются следующие мероприятия:

- подготовка документации по планировке территории линейного объекта;

- проведение археологического обследования земельного участка отведенного под проектирование объекта «Строительство сетей водоотведения по ул.ЦГЛ, учхоз «

<

адрес>» 

<

адрес>»;

- разработка раздела об обеспечении сохранности выявленного объекта археологического наследования на участке реализации проектных решений по титулу «Строительство сетей водоотведения по ул.ЦГЛ, учхоз «Роща» 

<

адрес>» с проведением государственной историко-культурной экспертизы;

- разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

Определением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя администрации 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, прокурор 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Мичуринского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность организовать в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу централизованное водоотведение в микрорайоне ЦГЛ 

<

адрес> в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России было принято исполнительное производство №-ИП к исполнению с присвоением нового номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России было принято исполнительное производство №-ИП к исполнению с присвоением нового номера №-ИП.

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем администрации 

<

адрес> направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ явится к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 администрации 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что администрации 

<

адрес> не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела соглашаюсь с выводами уполномоченного должностного лица, поскольку выводы о наличии в действиях администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью следующих доказательств, представленных в материалы дела: исполнительным листом Мичуринского городского суда 

<

адрес> серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава – исполнителя о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут явиться к судебном приставу-исполнителю для исполнения проверки исполнения решения суда, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вина юридического лица в его совершении полностью доказана.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указал, что совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении администрации 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт привлечения администрации 

<

адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по обстоятельствам, фигурирующим в настоящем деле, уже имел место быть.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из системно – буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ привлечение лица за совершение данного правонарушении не связано исключительно с условием, указанным в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку достаточно лишь факта наложения административного штрафа, после которого происходит неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не указаны сведения о том, что ранее администрация 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку указание о факте привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеются.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о том, что администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, в том путем запроса дополнительных лимитов финансирования из бюджета 

<

адрес>, заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке проектной документации «Строительство сетей водоотведения по ул.ЦГЛ, учхоз 

<

адрес>» 

<

адрес>» с подрядной организацией ООО «Липецкий инженерно-технический центр», по мнению суда, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные меры не носят исчерпывающего характера, свидетельствующего о принятии всех возможным мер, направленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, должником в рамках исполнительного производства. При этом, принимаю во внимание, что доводы, указанные в жалобе документально не подтверждены, по запросу суда документы, на которые заявитель, ссылался в жалобе не представлены. 

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без изменения, а жалобу представителя администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева