Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых, согласно которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п.3.2).

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. (п.3.3.).

Согласно п.3 информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из п.3.3 общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.2.3 общих условий).

Обязанности ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.4 общих условий).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов, Банк потребовал досрочно погасить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки. 

Данное требование Банка ответчиком не выполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что представителем в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустоек, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд, учитывая размер суммы кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, но, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и последствий нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, то требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49514,20 руб., в том числе: 

просроченный основной долг – 38410,48 руб., 

просроченные проценты – 4103,72 руб., 

неустойка за просроченные проценты - 1000 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 6000 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,88 руб., а всего 52316,08 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Председательствующий