Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77300 рублей, однако данная сумма не отражает действительный размер ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 242 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238094 рубля. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 160794 рубля (238094 – 77300). ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки), возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, которую ответчик получил 01.12.2017 года, но оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160794 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер требований в части взыскания материального ущерба до 46400 рублей, в части взыскания штрафа до 23200 рублей. На взыскании расходов по оформлению доверенности не настаивал, пояснив, что она выдавалась не на конкретное дело.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указав, что по результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологической экспертизы. С результатами судебной экспертизы согласны. В случае признания судом правомерности заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 5000 рублей, а также снизить с учетом принципов разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017 года в 13 часов 17 минут по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, 2 км автомобильной дороги Слободской-Совье, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП при изложенных обстоятельствах по вине ФИО2 подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 24.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 9, 52-56).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

24.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 19.10.2017 года представителем АО «Технэкспро», о чем составлен акт №15884905. В акте отражен перечень повреждений автомобиля и требуемых ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 76300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0015884905-001 от 11.11.2017. Указанная сумма перечислена ответчиком представителю истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 242 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 338 094 рубля (л.д. 16-33).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 25.11.2017 (л.д. 15).

Представитель истца ФИО4 01.12.2017 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения д������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�???????J?J�?????????J?J?J????????????

Письмом от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта страхового события, поскольку в результате дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП было получено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 25.01.2018 года, по выводам которого механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-72, 83).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах причинения ущерба и его размера по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

По заключению судебной экспертизы от 05.09.2018, проведенной экспертами ООО «АвтЭкс», заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017 года соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: накладка арки переднего левого крыла, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, накладка (молдинг) передней левой двери, указатель поворота боковой левый (на крыле), облицовка порога левого, ручка двери задней левой, крыло заднее левое (боковина), бампер задний, диск заднего левого колеса литой 18.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП 24.09.2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (с учетом округления до сотен), составляет 123 700 рублей (л.д. 100-119).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «АвтЭкс», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения видно, что при его вынесении экспертом были в полном объеме учтены все материалы гражданского дела. Каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями, выводами, которые основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, научно обоснованы, не усматривается. Эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его объективности не имеется. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Суд отвергает как недостоверное представленное ответчиком заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 25.01.2018 года, поскольку выводы эксперта противоречат проведенным исследованиям и фактически установленным обстоятельствам (повреждения автомобилей - участников ДТП совпадают по высотным характеристикам, характеру, степени, комплексу следов, установленных в ходе осмотра транспортных средств). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков. Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неполученное страховое возмещение в размере: 123700 - 77300 = 46400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как после подачи истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа. Законный размер штрафа составляет: 46400 / 2 = 23200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объем вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании приведенных норм ГПК РФ, с учетом пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4

Согласно квитанции от 30.11.2017 за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО4 15000 рублей. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.11.2017 ИП ФИО4 ФИО1 оказаны в связи с рассматриваемым делом услуги по ознакомлению с представленными документами, консультированию, подготовке и направлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления в суд, представительству в суде в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной помощи, включая продолжительность каждого судебного заседания и конкретную работу представителя, характера спора, требования разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 18000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1892 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 46400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья - Т.Е. Дурсенева