<

 > 

№ 12-125\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 01 февраля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 03.11.2016 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.4. ч. 2 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05. час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, нарушила п. 8.7.6. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы № 81 от 27.04.2016 г.: не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в результате чего принадлежащая ей собака – овчарка укусила гр-ку Ч.

ФИО2 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить указанное выше постановление. В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своей собакой-овчаркой проходила мимо ТЦ «

<

 >». Её собака была на поводке и в наморднике. К ним сзади подбежала собака породы бордосский дог, которая была без намордника. Её овчарка стала рычать и гавкать на дога. Дог тоже начал рычать на её собаку. В этот момент к ним подбежала владелица дога – ранее ей незнакомая Ч. Она крикнула Ч., чтобы та убирала свою собаку. Ч. схватила дога за шею и стала его оттаскивать в сторону. Она, в свою очередь, при помощи поводка подтянула свою овчарку к себе. Затем она развернулась и вместе со своей собакой ушла от ТЦ. Как и какая собака укусила Ч., она сказать не может, не видела. Её овчарка Ч. точно не кусала. Также считает, что мировой судья Углина О.Л. нарушила её право на защиту, рассмотрев дело в её отсутствие, хотя в адрес судьи ею было направлено заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Согласно требований п. 8.7.6. «Правил благоустройства территории города Череповца» владелец животного обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных требований объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: заявлением Ч. в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями и показаниями потерпевшей Ч.; актом судебно-медицинского обследования №, согласно выводов которого у Ч. в области левого предплечья обнаружены раны и обширный кровоподтёк, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей С. и Г., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Объяснения очевидца О. не подтверждают, но и не опровергают факт укуса Ч. собакой, принадлежащей ФИО2

Приведённой выше совокупностью доказательств опровергается версия ФИО2 о том, что потерпевшую Ч. укусила не её собака. Кроме того, давая объяснения участковому уполномоченному ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Д. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допускала, что в ходе потасовки её собака могла укусить хозяйку дога за левую руку. Наличие на собаке ФИО2 поводка и намордника само по себе не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство было разрешено мировым судьей, о чём было вынесено соответствующее определение ( л.д. 35-37 ). При этом по смыслу ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В связи с этим указание автора жалобы на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежит отклонению.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 1.4. ч. 2 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области» мировым судьей была дана правильная, т.к. в результате действий собаки ФИО2 был причинен ущерб здоровью гр-ки Ч. Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.4. ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 >

<

 > ФИО1