Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-2039-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым жалоба

Ч., родившегося ** года в п. ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении обязанности на должностных лиц СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, объяснения заявителя Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года заявитель Ч. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по его заявлению от 8 декабря 2022 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Н., обязать должностных лиц СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

17 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его заявление, зарегистрированное 8 декабря 2022 года о привлечении сотрудника полиции Н. к уголовной ответственности, рассмотрено и направлено из СО СУ СК РФ по Пермскому краю в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю лишь 28 декабря 2022 года, то есть с нарушением 7-и дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который истек 15 декабря 2022 года. При этом ответ на свое заявление от должностного лица он не получил. Также указывает, что в данном ему заместителем руководителя СО СУ СК РФ по Пермскому краю З. ответе не разъяснено право на его обжалование. Отмечает, что обращался в СО СУ СК РФ по Пермскому краю не с жалобой на действия полицейского Н., а по факту привлечения последнего к уголовной ответственности. Кроме того, вышеуказанный ответ должностного лица содержит сведения об отсутствии в действиях Н. признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ, тогда как он ставил вопрос о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Полагает, что сведения из реестровой книги не подтверждают факт вручения ему ответа З. от 28 декабря 2022 года, поскольку нет уведомления о вручении. Обращает внимание, что письмо за подписью З. от 28 декабря 2022 года поступило в ГУ МВД России по Пермскому краю только 17 января 2023 года. Также не согласен с представленной в суд первой инстанции З. копией информационного комплекса АИК-надзор, где указан регистрационный № ** от 28 декабря 2022 года – обращение Ч. на действия УУП ОП № 5 Н., а фактически им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит отменить, а его жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 года УУП ОП № 5 УМВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. по факту отказа председателя ГСК М. выдать документы, подтверждающие факт приобретения Ч. гаража, расположенного по адресу: ****, у Д., либо документы, подтверждающие право собственности Ч. на гараж. 

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю 10 октября 2022 года. 

8 декабря 2022 года Ч. обратился с заявлением в СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Н. 

28 декабря 2022 года данное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю З. как обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку данное должностное лицо не усмотрело в заявлении Ч. достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудника полиции Н. признаков должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ. При этом, в связи с наличием в заявлении Ч. доводов о ненадлежащем исполнении Н. своих должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, З. принято решение о направлении заявления начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

При этом отсутствие в ответе должностного лица ссылки на ст. 159 УК РФ о его незаконности не свидетельствует. 

О результатах рассмотрения заявления Ч. был уведомлен, что подтверждается выпиской из реестровой книги за декабрь 2022 года, где указано: № п/п **, 28 декабря 2022 года под № ** направлено уведомление о рассмотрении обращения Ч. по адресу: **** (л.д.25 оборот). 

В связи с чем, доводы заявителя, что он не уведомлялся о результатах рассмотрения, и что ответ был направлен не по тому адресу, опровергается материалами дела. 

Следует отметить, что в случае неполучения заявителем вышеуказанного ответа должного лица, он не лишен возможности обратиться за его получением в СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявителю было известно о содержании ответа З. от 28 декабря 2022 года на его обращение, что Ч. не оспаривается, поскольку, не согласившись с ответом, он воспользовался своим правом на обжалование и обратился 6 февраля 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам ее рассмотрения судом первой инстанции принято решение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

При этом информационная карточка обращения, на которую ссылается Ч. в апелляционной жалобе, содержит сведения о должностном лице, рассмотревшем 28 декабря 2022 года обращение Ч., и данные о направлении последнему ответа должностного лица, с указанием адреса. При этом очевидно, что при указании адреса Ч. допущена явная техническая описка при указании улицы и номера квартиры (л.д.14 оборот). Вместе с тем, данные в этой информационной карточке предназначены для служебного пользования, а сам ответ, согласно вышеприведенной выписки из реестровой книги за декабрь 2022 года, был направлен Ч. по адресу указанному им в заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ч., поступившее в СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то, соответственно, не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, на чем настаивает заявитель. 

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения Ч. не как сообщение о преступлении, а как заявление, подлежащее рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Что касается несоблюдения должностным лицом 7-и дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассмотрения заявления Ч., о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, то данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу.

Что касается несогласия Ч. с содержанием сведений, изложенных в копии информационного комплекса АИК-надзор, где указан регистрационный № ** от 28 декабря 2022 года – обращение Ч. на действия УУП ОП № 5 Н., представленной З., то следует отметить, что поступившие обращения регистрируются в данной автоматизированной программе в соответствии с Инструкцией об организации документооборота с использованием автоматизированного информационного комплекса «Надзор», соответствующим должностным лицом, поэтому несогласие заявителя с изложением сведений в указанной автоматизированной программе является его субъективным мнением и предметом рассмотрения в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Также из материалов дела видно, что обращение Ч. поступило в ОРЧ СБ ГУ МВД России 17 января 2023 года, рассмотрено 8 февраля 2023 года. 

В тот же день Ч. направлен ответ за подписью начальника Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю О.

Из ответа видно, что в действиях сотрудников ОП № 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми усмотрены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, по данному факту проводится служебная проверка. 

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения названного обращения заявителя в СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем постановлении, должностным лицом СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю не было допущено бездействия относительно обращения Ч., а также не имеется оснований полагать, что совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/.