УИД 32RS0027-01-2025-008403-60

Дело № 12-56/2026 Судья Керимова Н.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-179/2026

17 марта 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автотранспортная компания», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2025 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автотранспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2026 года, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автотранспортная компания» (далее – ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО3

В судебное заседание законный представитель ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах Учреждения, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки. В жалобе защитник ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 4 ноября 2025 года в 14 часов 49 минут 26 секунд в районе дома № 7 по ул. Ленина в г. Унеча Унечского района Брянской области водитель транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул», со сроком действия поверки до 4 сентября 2027 года.

Судья районного суда согласился с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанном постановлении должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области, не установил нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену данного постановления, сделав вывод о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение на момент фиксации административного правонарушения государственного учета транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком №, его зарегистрированным владельцем являлось именно ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», которое не предприняло мер для снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства после его продажи, а именно по истечении предусмотренного законом периода - 10 суток.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 приведенной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 данного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 приведенного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности в результате сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств.

По сути регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции обуславливает его допуск к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер, не является государственной регистрацией перехода права собственности и основанием для возникновения данного права.

Установленные обстоятельства в совокупности и анализ норм применимого к спорным правоотношениям законодательства позволяет сделать вывод, что факт перехода права собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, не связан с его государственной регистрацией.

Выводы судьи районного суда об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 приведенного Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, в том числе в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее – Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, осуществляется регистрационным подразделением в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных прежним владельцем непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (пункт 133 Административного регламента).

Приведенное нормативное регулирование, вопреки выводам судьи районного суда, не вменяет в обязанность прежнему владельцу транспортного средства по истечении 10 суток после продажи автомобиля необходимость обращения в регистрирующий орган для прекращения государственного учета транспортного средства, а лишь предоставляет ему такое право в случае, если новый владелец этого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. При этом исходя из буквального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ указанное право возникает у прежнего владельца транспортного средства только по истечении 10 дней после отчуждения автомобиля.

В качестве доказательств отсутствия в действиях ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Учреждения к жалобе приложена копия договора купли-продажи движимого имущества (вышедшего из эксплуатации транспортного средства) №-№ от 23 сентября 2025 года, заключенного по итогам аукциона в электронной форме от 4 сентября 2025 года № между ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» и ФИО3

По условиям данного договора оплата производится покупателем не позднее 30 рабочих дней со дня подписания данного Договора сторонами (п. 2.1 Договора). Днем оплаты и моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате транспортного средства считается день поступления суммы на расчетный счет Продавца, но не позднее 30 рабочих дней с даты заключения указанного Договора (п. 2.2 Договора). Продавец обязан передать транспортное средство Покупателю по Акту приема-передачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства и документации в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по договору купли-продажи в полном объеме (п. 3.1 Договора).

Согласно платежному поручению № от 24 сентября 2025 года перечисление задатка победителя по торгам ФИО3 в адрес получателя - Департамента финансов г. Москвы (ГБУ «АТК») было исполнено 1 октября 2025 года. Оставшаяся оплата по договору купли продажи на основании платежного поручения № была осуществлена покупателем ФИО3 13 октября 2025 года.

В соответствии с представленной защитником копией акта приема-передачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком № от 27 октября 2025 года, являющегося неотъемлемым приложением к договору купли-продажи № от 23 сентября 2025 года, указанное транспортное средство передано Продавцом (ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания») Покупателю (ФИО3) в полном объеме, претензий у Покупателя не имеется, а также Покупателю передана вся имевшаяся у Продавца техническая документация на указанное транспортное средство.

Кроме того, вся документация о торгах по продаже транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком №, размещена на портале ГИС Торги (https://torgi.gov.ru). Содержащиеся в ней сведения о собственнике транспортного средства, о выставленном на торги транспортном средстве, о победителе процедуры (Покупателе) и другие соответствуют приложенным к жалобе защитником Учреждения документам.

Согласно карточке учета вышеназванного транспортного средства его регистрация была прекращена 11 ноября 2025 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. Документом-основанием указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 23 сентября 2025 года №.

Вывод судьи районного суда о том, что изменения в регистрационные данные транспортного средства в части его снятия с учета по заявлению прежнего собственника ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» были внесены спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому собственнику, являются ошибочными. Имеющиеся в материалах дела доказательства не получили должной оценки суда применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание, что право собственности на транспортное средство марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком № перешло от ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» к ФИО3 в момент подписания акта приема-передачи, то есть 27 октября 2025 года. Соответственно десятидневный срок, по истечении которого прежний собственник мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета, начал течь именно с этой даты, а не с момента заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение, совершенное с использованием указанного транспортного средства, было зафиксировано 4 ноября 2025 года, то есть до истечения установленного приведенными выше нормами законодательства десятидневного срока, из чего можно сделать вывод об отсутствии у прежнего собственника транспортного средства возможности на момент фиксации административного правонарушения обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

В материалах дела имеются сведения о вручении 11 ноября 2025 года ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» копии постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2025 года. При этом следует учесть, что Учреждение в день получения копии указанного постановления незамедлительно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему действующим законодательством как прежнему собственнику транспортного средства.

В этой связи и вопреки выводам судьи районного суда следует признать, что указанные действия Учреждения отвечают признаку добросовестности.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся в материалах дела, представленные защитником ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» и дополнительно полученные судом доказательства являются достоверными и допустимыми по данному делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 ноября 2025 года транспортное средство марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности иного лица, и соответственно об отсутствии виновности и противоправности в действиях ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2025 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания», удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2025 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ГБУ г. Москвы «Автотранспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов