11RS0005-01-2025-003424-04 21-420/2025 (12-156/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года жалобу врио начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Мунаввархужаева А.М. угли - адвоката Айназарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 от 18 июня 2025 года №... гражданин ФИО9 Мунаввархужаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. 

Для исполнения данного постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 27.19 КоАП РФ решен вопрос о помещении Мунаввархужаева А.М. в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Ухтинский».

Защитником Мунаввархужаева А.М. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба на постановление должностного лица в Ухтинский городской суд. 

Решением судьи Ухтинского городского суда от 7 июля 2025 года постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на назначение Мунаввархужаеву А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. 

На указанное решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. 

Мунаввархужаев А.М. и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Айназаров А.А. в суде с жалобой не согласился.

Заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). 

Как определено в пункте 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ, под разрешением на работу подразумевается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с Законом №115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года в 21 час 30 минут в ходе проведения сотрудниками полиции ОМВД России «Ухтинский» оперативно-профилактических мероприятий выявлен гражданин ... Мунаввархужаев А.М., ... года рождения, который в нарушение приведенных выше правовых норм осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (изготавливал роллы) в помещении службы доставки кафе «...» по адресу: ..., не имея разрешения на работу (патента).

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин ... Мунаввархужаев А.М. не относится.

Приведенные обстоятельства Мунаввархужаевым А.М. не отрицались и подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Мунаввархужаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, являются правильными.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу о том, что оснований для назначения Мунаввархужаеву А.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось, в связи с чем принял решение об изменении постановления.

По данному делу с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. При этом дополнительное наказание может быть не назначено только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 2 марта 2006 года №55-О, от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российской налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Вместе с тем следует учитывать, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, либо недвижимости на праве собственности, его желание проживать, получать образование или осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не являются безусловными основаниями к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Отсутствие легального дохода на территории Российской Федерации, либо осуществление иностранным лицом трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет должно расцениваться как неуважение законодательства страны пребывания и такое поведение бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей. 

Из письменных объяснений Мунаввархужаева А.М. от 17 июня 2025 года следует, что в Российскую Федерацию он въехал 29 мая 2025 года в целях осуществления трудовой деятельности, при этом документы на получение патента собирать не начал, медицинский осмотр не прошел.

Также в материалах дела имеются сведения об отчислении Мунаввархужаева А.М. 27 января 2025 года из ... за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Устойчивых семейных связей с лицами, проживающими на территории Российской Федерации, Мунаввархужаев А.М. не имеет, недвижимое имущество в Российской Федерации у него отсутствует.

Названным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, оценка судьей городского суда не дана, что свидетельствует о принятии решения без учета приведенных выше норм и правовых позиций.

Кроме того, доказательства, исследованные судьей городского суда в процессе рассмотрения жалобы на постановление, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за предела Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2025 года отменить.

Дело по жалобе защитника возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин