Дело № 2-5170/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

с участием прокурора Маморцева И.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в уточненной редакции которого просила (л.д.115):

взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 070 152 руб. 42 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Skoda Rapid» жёлтого цвета, г/н № и транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № под управлением ответчика ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, который был выражен в диагнозе: 

<

данные изъяты> Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. Истец указывает в уточненном иске, что в результате полученных травм она испытывала физическую боль, нравственные страдания, поскольку не могла в обычном режиме продолжать активную общественную жизнь, а также в штатном режиме исполнять свои профессиональные обязанности на работе.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Маморцева И.В., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом незначительной степени причиненного вреда, и подлежит снижению до 30 000 руб., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хюндай Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО4 и «Шкода Рапид», г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 60 – извещение о дорожно-транспортном происшествии).

При исследовании истребованного из ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия) судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», г/н №, двигалась по 

<

адрес> в правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекресток, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, намереваясь продолжить движение по 

<

адрес>, заехала на перекресток, двигаясь в прямом направлении, тогда как водитель ФИО4, намереваясь повернуть налево, заехал на перекресток, совершая маневр левого поворота в сторону 

<

адрес>. В результате напротив 

<

адрес> произошло столкновение на пересечении траекторий движения транспортных средств. 

Автогражданская ответственность водителей, участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. 

Как следует из письменных объяснений, содержащихся в административном материале, участники дорожно-транспортного происшествия вину в произошедшем ДТП не признали. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом анализа административного материала, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку именно ФИО4, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО3 При выполнении ответчиком указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено. Ответчиком указанных доказательств также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО4, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № составляет 1 070 152 руб. 42 коп. (л.д. 63-84).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в заявленном истцом размере. 

В части рассмотрения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей. Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая, что в данном ДТП тяжесть вреда здоровью пострадавшей ФИО6 не установлена. Иных пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью, в действиях водителя ФИО4 отсутствует. (л.д. 18-20).

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Так, из содержания выводов заключения эксперта № 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ушиб 

<

данные изъяты> не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в рассматриваемом случае не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью истца. Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом причиненного ФИО3 вреда здоровью, не повлекшего возбуждения дела об административном правонарушении, но причинившего физическую боль и ухудшение состояния здоровья, с учетом степени физических и нравственных страданий последней, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию, до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 551 руб. (л.д.4). Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 070 152 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 851 руб., а всего 1 114 003 (один миллион сто четырнадцать тысяч три) руб. 42 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2024 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5170/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005823-58). 

По состоянию на 20.12.2024 заочное решение не вступило в законную силу.