Дело № 2а-4495/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4495/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7807/18/78007-ИП от 18.01.2018, а также о признании незаконными постановления о наложении ареста на транспортное средства и акта о наложении ареста от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7807/18/78007-ИП от 18.01.2018, а также вынесенные 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, следовательно, срок для добровольного исполнения требований взыскателя предоставлен не был. При этом 03.05.2018 принадлежащее ему транспортное средство было арестовано, что являлось преждевременным. Кроме того, в результате ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости требований взыскателя мерам принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав. 

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7807/18/78007-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно – решения МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогам от 12.01.2018.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу налоговой задолженности в размере 171 433 руб. 66 коп. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.01.2018 и от 25.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.03.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО1

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

На основании указанного постановления 03.05.2018 произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

...> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 7807/18/78007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований взыскателя.

09.06.2018 транспортное средство 

<

...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, возвращено ФИО1

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления в виду следующего. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, который, согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № 7807/18/78007-ИП сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника определен положениями ч. ч. 5-8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку предметом исполнительного производства № 7807/18/78007-ИП являлось взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 171 433 руб. 66 коп., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч.1 и ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, в том числе на транспортное средство, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Довод административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель, как указывалось выше, правомочен произвести арест имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. 

Иные меры принудительного исполнения, совершенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 7807/18/78007-ИП, административным истцом не оспариваются. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено в результате оплаты должником задолженности, арестованное транспортное средство было ему возвращено. 

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца в результате ведения исполнительного производства № 7807/18/78007-ИП, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018.