УИД 11RS0005-01-2024-004397-76

дело № 1-361/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 22 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В. 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката Чередовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно из хулиганских побуждений, действуя иным общеопасным способом уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло за собой причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. до 23 часов 59 минут 

<

...> г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ...., действуя из хулиганских побуждений, то есть, пренебрегая общепринятым нормами нравственности и морали, демонстрируя явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общеопасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желая их наступления, умышленно, без какого-либо повода, используя имеющийся при себе предмет в качестве оружия, а именно пневматический (газобаллонный) пистолет модели « , снаряженный шариками типа «ВВ» для пневматического оружия, действуя иным общеопасным способом произвел не менее 21 выстрела по 8 двухкамерным стеклопакетам в оконных блоках квартир, а также в телевизор марки «LG», тем самым при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 причинил материальный ущерб следующим лицам:

- Потерпевший №2 в виде повреждения имущества - оконного блока, расположенного на балконе в квартире по адресу: .... разбив три стеклопакета, стоимостью за один стеклопакет 10 000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей;

- Потерпевший №1 в виде повреждения имущества - оконного блока, расположенного на балконе в квартире по адресу: ...., разбив два стеклопакета, стоимостью за один стеклопакет 6730 рублей, общей стоимостью 13 460 рублей;

- Потерпевший №3 в виде повреждения имущества - оконного блока, расположенного на кухне в квартире по адресу: ...., разбив один стеклопакет стоимостью 7300 рублей;

- Потерпевший №4 в виде повреждения имущества - оконного блока, расположенного на кухне в квартире по адресу: ...., разбив два стеклопакета стоимостью 1771,12 рублей и 1487,90 рублей, общей стоимостью 3 259,02 рубля, а также уничтожения имущества - телевизора «LG» стоимостью 6000 рублей, находившегося в кухне указанной квартиры. 

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей; Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 460 рублей; Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей; Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9259,02 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 отнесено законом к категории средней тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет. 

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений и иным общеопасным способом

ФИО3 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшим, а также компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им такого преступления, будучи в трезвом виде, не стал бы совершать преступление. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, либо прекращения уголовного преследования по иным, нереабилитирующим наказание обстоятельствам, в том числе учитывая именно общеопасный способ совершенного деяния, применение при совершении преступления пневматического оружия, а также сведения о том, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся сотрудником управления федеральной службы исполнения наказания, что возлагало на него определенные моральные обязанности, связанные с безукоснительным соблюдением норм нравственности и морали. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления ФИО3, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. Оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности подсудимого, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, добровольно возместившего причиненный потерпевшим вред, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных законом

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования не поддержала, указав, что ей полностью возмещен материальный вред, а также компенсированы моральные страдания. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причиненный вред возмещен в полном объеме в размере заявленных исковых требований, в судебное заседание они не явились. С учетом полного возмещения причиненного вреда, суд оставляет исковые заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 без рассмотрения. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно СД-диск подлежит хранению при деле, пневматический пистолет с газовым баллоном и тремя баночками с пулями для пневматического пистолета подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, шарики стальные 6 штук, изъятые при осмотре места происшествия подлежат уничтожению, газовый пистолет « подлежит возвращению ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, возложив на осужденного обязанности являться на регистрацию в порядке, установленном УИИ, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и рода занятий. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Новоселова