Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 октября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, полагали недоказанным факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, от прохождения освидетельствования не отказывалась, понятые к совершению процессуальных действий не привлекались. Все документы были пописаны ФИО1 под давлением и по указанию сотрудников ГИБДД. 

Защитники ФИО1 – Разбежнов Н.Г. и Сосновский А.Д., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При изложенных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года в 23 часа 00 минут около дома № 12 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № № от 18 мая 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № № от 18 мая 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № № от 18 мая 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии № от 18 мая 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии № № от 18 мая 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (л.д. 9); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 40); показаниями свидетеля ФИО6, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, законных оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами не выразила (л.д. 6,7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 (заводской номер прибора 086876D) не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, что подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в акте (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем собственноручно указала в указанном протоколе.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7). 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также опровергает доводы защиты в указанной части. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Все процессуальные документы ФИО1 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразила, такой возможности лишена не была, протоколы и акт подписала без замечаний. 

Утверждение защиты о том, что ФИО1 подписывала документы, не ознакомившись с их содержанием, под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала составленные в отношении нее протоколы и акт, без оказания на нее давления со стороны должностных лиц ГИБДД, также не имеется. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращалась.

Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку закон не содержит требования, запрещающего его составление при указанных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов и не наблюдали за законностью применения мер обеспечения производства по делу, несостоятельны.

Как указано выше, меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, указав, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель ФИО1, сомнений о нахождении которой в состоянии опьянения у него не возникло, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО8 не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО7, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО6, который указал, что 18 мая 2018 года, находясь дежурстве в составе экипажа №, при выезде из дворовой территории на ул.Хохрякова, ими был остановлен автомобиль Лада Ларгус, за управление которого находилась ФИО1, имеющая признаки опьянения, в связи с чем она был отстранена от управления транспортным средством, в присутствии двух 

понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение показания указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении ФИО1 также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых, выраженный ФИО1, в их присутствии, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт подписания ею процессуальных документов.

При этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, как на то ссылается защитник, судья не усматривает. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

То, что на видео не зафиксирован процесс разъяснения прав ФИО1, данного обстоятельства, при наличии соответствующих данных в протоколе об административном правонарушении, не опровергает. 

Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения она не находилась, имела болезненный вид в связи с повысившимся артериальным давлением и употреблением на фоне этого лекарственных препаратов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, и сообщенные ей, а также ее защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также дополнительными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян