Судья Парамонов Р.Ю. 

№ 12-56/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11.04.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что эксперт (...) при даче заключения вышел за пределы своих полномочий, и данный им ответ на вопрос о причинной связи между нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием носит правовой характер. Судья, назначая автотехническую экспертизу, также поставил перед экспертом правовой вопрос, поскольку в определении судьи не было указано, что на данный вопрос необходимо отвечать с технической точки зрения. Вывод эксперта о вине ФИО1 в ДТП противоречит выводу о наличии у (...) возможности избежать ДТП. ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ни она, ни ее защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, в то время как потерпевший (...) не возражал против ее назначения. Не принято во внимание, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к направлению движения мотоцикла, а (...) мог избежать ДТП, двигаясь по дороге с разрешенной скоростью.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивированное поздним получением его копии в связи с временной нетрудоспособностью.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по настоящему делу. 

Заслушав ФИО1, ее защитника (...) поддержавших и дополнивших доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 30.05.2017 в 09 час. 05 мин. около дома № 2 по ул. Заводской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу (...) допустив с ним столкновение. В результате ДТП (...) причинен легкий вред здоровью. 

Настоящее дело рассмотрено по существу судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия. 

Вместе с тем, по смыслу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно судье районного (городского) суда в случае проведения по делу административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае необходимости проведения административного расследования дело об административном правонарушении возбуждается соответствующим определением, которое в течение суток направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшему.

Определение о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования в административном материале отсутствует. Направленное административным органом в Верховный Суд Республики Карелия определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, датированное 15.11.2017, заслуживает критической оценки. Сведений о наличии такого процессуального документа материалы деле не содержат. Доказательств направления его копий ФИО1 и потерпевшему не представлено. Ознакомившись с указанным определением, ФИО1 и ее защитник сообщили, что его копии им не направлялась и с данным документом они не были ознакомлены.

Кроме того, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу не осуществлялось. Должностным лицом направлен запрос в Верховный Суд Республики Карелия о представлении копий материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении (...) (л.д. 7). После получения копий (л.д. 8 - 59) составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, административного расследования по настоящему делу не проводилось. Соответственно, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия. Учитывая необходимость направления дела по подведомственности, изложенные в жалобе доводы оценке не подлежат, но могут быть повторно заявлены при рассмотрении дела по существу полномочным судьей. 

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия. 

Судья 

С.В. Щепалов