Дело № 1-41/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 04 августа 2022 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 04 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части и обочине автодороги 28 ОП МЗ 28Н-0769 «Юрьево-Девичье – Левый берег р. Волги» Конаковского муниципального округа Тверской области, являющейся автодорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, велосипедистов и пешеходов, от д. Орешково в направлении паромной переправы «Топорок» через река Волга.

В указанном месте, в указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением имеющегося у него предмета в качестве оружия – пускового зарядного устройства к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа (далее – пусковое устройство «ПУ-3»), предназначенного для запуска ракет «Сигнал охотника» световых 15-мм патронов «Гром».

26 октября 2024 года в период времен с 19 часов 00 минут до 20 часов 04 минут, находясь на обочине вышеуказанной автодороги на участке местности с географическими координатами 56,71335° С.Ш., 36,68935° В.Д., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, осознавая, что автодорога общего пользования, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, велосипедистов и пешеход, является общественным местом, и на указанной территории в вечернее время суток возможно появление большого количества проходящих мимо людей, а также водителей и пассажиров, находящихся в транспортных средствах на проезжей части дороги, но игнорируя вышеуказанное обстоятельство, создавая своим передвижением и своими действиями аварийные ситуации для проезжающих рядом водителей автомобилей, в целях оказания негативного психического воздействия на граждан, угрожая применением насилия, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, навел указанный предмет – пусковое устройство «ПУ-3», внешне схожее с короткоствольным огнестрельным оружием, снаряженное не менее чем одним патроном сигнального типа «Гром», предназначенным для подачи светошумовых сигналов, на проезжающий в сторону д. Орешково Конаковского муниципального округа Тверской области в потоке других транспортных средств автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором за рулем находилась ФИО2 №2, а также в качестве пассажиров ФИО2 №1, малолетняя ФИО30 (ФИО29) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время на обочине указанной автодороги, в непосредственной близости от указанного проезжающего автомобиля с указанными гражданами, ФИО1, достоверно зная, что в салоне указанного автомобиля находятся люди – водитель ФИО2 №2 и пассажиры ФИО2 №1, ФИО30 (ФИО29) А.А., ФИО2 №4, ФИО2 №5, умышленно и целенаправленно, реализуя угрозу применения насилия, выраженную в форме причинения телесных повреждений, в том числе, тяжкого вреда здоровью, совершил не менее одного выстрела из пускового устройства «ПУ-3» светошумовым патроном сигнального типа «Гром», вследствие которого взрывом патрона вблизи корпуса автомобиля ослепило водителя автомобиля «Нива Шевроле» ФИО2 №2, которая на некоторое время утратила полный контроль за управлением транспортным средством, поставив в опасность жизнь и здоровье последней, а также вышеуказанных пассажиров транспортного средства.

В сложившихся обстоятельствах ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО30 (ФИО29) А.А., ФИО2 №4, ФИО2 №5, указанную угрозу применения насилия со стороны ФИО1 восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, имели все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку последний был вооружен предметом – пусковым зарядным устройством к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа, внешне визуально схожим с короткоствольным огнестрельным оружием, снаряженным не менее чем одним патроном сигнального типа «Гром», предназначенным для подачи светошумовых сигналов, умышленно совершил прицельный выстрел в указанный автомобиль с находящимися в салоне ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО30 (ФИО29) А.А., ФИО2 №4, ФИО4, от которого в непосредственной близости от корпуса автомобиля произошел взрыв, ослепивший водителя ФИО2 №2, то есть ФИО1 своими активными действиями давал понять ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО30 (ФИО29) А.А., ФИО2 №4, ФИО4, что его угрозы применения насилия реальны, и он может осуществить задуманное (причинить телесные повреждения, в том числе, тяжкий вред здоровью).

Таким образом, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применил указанный предмет – пусковое зарядное устройство к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа, предназначенное для запуска ракет «Сигнал охотника» световых 15-мм патронов «Гром», оказав негативное психическое воздействие на граждан: ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО30 (ФИО29) А.А., ФИО2 №4, ФИО4, при этом причинив моральный вред и нравственные страдания указанным лицам, вызвав у них чувства опасения за жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 01 ноября 2024 года, 21 августа 2025 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 71-72) о том, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ее супругу, кузов зеленого цвета, 2015 года выпуска. 26 октября 2024 года около 19 часов 03 минут она забрала детей с парома со стороны паромной переправы «Топорок» сельского поселения Юрьево - Девичье. В автомобиле также в качестве пассажира находилась ФИО2 №1. Забрав трех детей, она поехала в сторону дома. Она забрала двух своих малолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является племянником ФИО2 №1 Они двигались по дороге, было не темно. Подъезжая к деревне Орешково, Конаковского МО, Тверской области, она заметила мужчину, который шел прямо по дороге. Когда автомобиль, в котором находились она, ФИО2 №1 и дети, проезжал мимо неизвестного ей мужчины, примерно в 2-3 метрах в боковом интервале, она заметила, что данный мужчина что-то достает из кармана и направляет в сторону автомобиля, скорость автомобиля была при этом не более 20 км/ч, двигалась медленно, поскольку был туман, в автомобиле были дети и достаточно плотный поток автомобилей, которые двигались с парома. Внезапно они услышали громкий хлопок, увидели яркую вспышку прямо около автомобиля справа. Дети, находившиеся в салоне автомобиля, испугались громкого звука и вспышки, она и ФИО2 №1 тоже были напуганы. Яркая вспышка ее ослепила и она постаралась побыстрее проехать, так как была напугана, ввиду того что мужчина выстрелил из чего-то в сторону ее автомобиля. Дочь стала плакать. Останавливаться не стала, так как сильно испугалась за детей. Она решила, что мужчина стреляет из настоящего пистолета, поэтому останавливаться не стала, испугавшись, что мужчина может выстрелить снова или еще что-либо сделать. Ей нужно было забрать подругу с работы. Примерно в 19 часов 15 минут она привезла детей домой, дети переживали, она успокоила их. Затем, примерно в 19 часов 30 минут 26 октября 2024 года она поехала за своей подругой, которая работает в Агротуристическом комплексе «Топорок», находящемся рядом с паромом. ФИО2 №1 была с ней в автомобиле. Она встретила подругу Свидетель №2. Когда она подъехала к парому, то увидела, что около парома ходит тот самый мужчина, который совершил выстрел в сторону ее автомобиля, она его сразу узнала. Данный мужчина был неместный, всех местных жителей она знает. Они пытались поговорить с данным мужчиной, выяснить, зачем он стрелял, мужчина был груб, стал говорить: «какая вам разница», мы сказали, что он стрелял в ее машину, напугал детей, на что он ответил, что «наверно перепутал медведя с машиной». Она решила позвонить в полицию, так как сильно испугалась данного мужчину, так как мужчина вел себя подозрительно. Около 20 часов 50 минут она была дома, осмотрела автомобиль, повреждений на нем не обнаружила. Какого-либо материального ущерба ей не причинено, претензий по поводу повреждения автомобиля не имеет. Однако ей и ее детям был причинен моральный вред, она, ФИО2 №1 и ее дети были напуганы из-за действий мужчины, выстрелившего в сторону автомобиля, своими действиями он мог создать аварийную ситуацию.

Также пояснила, что в момент, когда произошел выстрел в сторону ее машины, в этот момент все осветилось, она сильно испугалась и ее слегка ослепило, в этот момент на какое-то время она потеряла контроль над управлением автомобилем, то есть, держась за руль, ее руки повернули руль направо, после налево, затем она быстро пришла в себя и вернула управление автомобилем, скорость при этом она немного увеличила, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, жизни и здоровье детей, и ее подруги. Более того она испугалась, что создаст аварийную ситуацию на дороге и все кто находился в машине могут пострадать, когда она об этом подумала, в этот момент она и вернула контроль над управлением автомобилем. Также дополнила, что в момент, когда она увеличила скорость автомобиля, она подумала о том, что возможно мужчина на дороге, снова может стрельнуть в их сторону и их жизням грозит реальная опасность пострадать.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 31 июля 2025 года, 22 августа 2025 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 76-79) о том, что 26 октября 2024 года около 19 часов 00 минут, она находилась в автомобиле Шевроле Нива, принадлежащая ФИО2 №2, которая управляла данным транспортным средством, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье, сидели дети ФИО2 №2, и ее племянник. Они выехали с пристани «Топорок» в сторону деревни Юрьево-Девичье, Конаковского м/о. Примерно через пару минут, после того как они отъехали, по дороге шел неизвестный парень по обочине им на встречу, скорость у них была небольшая и она четко увидела, что он что-то достает из кармана. После того как они проехали мимо него, произошел громкий выстрел и ярко все осветилось. Дети от неожиданности испугались, и дочь ФИО2 №2 стала сильно плакать, они не стали останавливаться и доехали до дому. После они оставили детей дома и снова поехали к паромной переправе, чтобы забрать подругу. Когда они подъехали, то увидели данного молодого человека и решили к нему подойти. Далее она, ФИО2 №2 и Свидетель №2, подруга за которой они приехали, подошли к молодому человеку и стали задавать ему вопросы, зачем он стрелял по машине и из чего стрелял, пояснили ему, что в машине находились дети, которые сильно испугались. Молодой человек ответил, что он подумал, что это медведь на него шел, после он достал из кармана пистолет и показал, из чего стрелял, а после сделал еще два выстрела из него вверх, хотя они его не просили производить выстрел.

Также пояснила, что в момент, когда произошел выстрел в сторону машины, в этот момент все осветилось и она сильно испугалась и ее слегка ослепило, в этот момент она поняла, что и ФИО2 №2 тоже ослепило, так как машину слегка повело в разные стороны, после она обратила внимание, что ФИО2 №2 управляя автомобилем, выровняла руль и поехала дальше. В момент произошедшего, она сильно испугалась за жизни детей и их здоровье, за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ФИО2 №2, ведь если бы ФИО2 №2 не справилась бы с управлением транспортного средства, они могли бы все пострадать, Она также видела, когда они проезжали мимо мужчины, как он что-то доставал из кармана, когда произошел хлопок, она уже поняла, что это было какое-то оружие. Ей также было страшно услышать повторение выстрела, ведь в машине плакала дочь ФИО2 №2, и всем было страшно. В тот день они пережили сильное потрясение, так как испугались, что их жизням грозит реальная опасность пострадать.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, данными на предварительном следствии 31 июля 2025 года, 21 августа 2025 года и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 73-75) о том, что на учетах в НД и ПНД не состоит, по указанному адресу проживает совместно с мамой ФИО2 №2, отцом ФИО5, братьями ФИО2 №4 и ФИО6. 26 октября 2024 года в вечернее время около 19 часов 00 минут ее, брата ФИО16 и ее одноклассника ФИО4, мама забрала с парома со стороны паромной переправы «Топорок» деревни Юрьево-Девичье Конаковского м/о. и повезла их домой. Пояснила, что они были на школьной поездке, поэтому они были не с мамой, а с руководителем поездки, поэтому их мама забрала, после экскурсии с паромной переправы. Когда они отъехали от парома в сторону дома, буквально, через две минуты по дороге она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, Пояснила, что ей известно, как выстрел отличается от хлопка, так как ее папа работал егерем всю ее жизнь. Далее была яркая вспышка, которая осветила салон автомобиля. Она сидела на заднем сиденье с братом и одноклассником, когда все произошло, она сильно испугалась, и заплакала. Стала спрашивать маму, что случилось, что происходит, однако мама говорила, что все хорошо, ничего не произошло. Она продолжала плакать всю дорогу до дома, мама по дороге не остановилась и ехала до конца. Только после того как они приехали домой мама ее успокоила.

Также пояснила, что когда они сели в машину к маме, когда она приехала за ними, то есть за ней, братом ФИО2 №4 и ее одноклассником ФИО4, к паромной переправе, то с ней в машине была ее подруга ФИО2 №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №4, данными на предварительном следствии 31 июля 2025 года и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89) о том, что на учетах в НД и ПНД не состоит, по указанному адресу проживает совместно с мамой ФИО2 №2, отцом ФИО5, братом ФИО6 и сестрой ФИО7. 26 октября 2024 года в вечернее время около 19 часов 00 минут его, сестру Настю и ее одноклассника ФИО4, мама забрала с парома со стороны паромной переправы «Топорок» деревни Юрьево-Девичье, Конаковского м/о. и повезла их домой. Пояснил, что они были на школьной поездке, поэтому они были не с мамой, а с руководителем поездки, поэтому их мама забрала, после экскурсии с паромной переправы. Когда они отъехали от парома в сторону дома, буквально, через две минуты по дороге он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, Пояснил, что ему известно, как выстрел отличается от хлопка, так как его папа работал егерем. Далее была яркая вспышка, которая осветила салон автомобиля. Он сидел на заднем сиденье с сестрой и ее одноклассником, когда все произошло, он сильно испугался, однако не заплакал. Стал спрашивать маму, что случилось, что происходит, однако мама говорила, что все хорошо ничего не произошло. Далее он пытался успокоить сестру, так как она испугалась и начала сильно плакать, ее одноклассник, тоже хоть и испугался, но плакать не стал. Только после того как они приехали домой мама смогла успокоить сестру.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии 31 июля 2025 года и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110) о том, что на учетах в НД и ПНД не состоит, по указанному адресу проживает совместно с мамой ФИО8 и сестрой ФИО9. 26 октября 2024 года в вечернее время около 19 часов 00 минут его, его одноклассницу Настю и ее брата ФИО16, их мама ФИО2 №2 забрала с парома со стороны паромной переправы «Топорок» деревни Юрьево-Девичье Конаковского м/о. и повезла домой. Пояснил, что они были на школьной поездке, поэтому они были не с мамами, а с руководителем поездки, поэтому их домой забрала, после экскурсии с паромной переправы мама ФИО31 и ФИО16. Когда они отъехали от парома в сторону дома, буквально, через две минуты по дороге он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, пояснил, что ему известно, как выстрел отличается от хлопка. Далее была яркая вспышка, которая осветила салон автомобиля. Он сидел на заднем сиденье с ФИО32 и ФИО16, когда все произошло, он сильно испугался, однако не заплакал. Стал спрашивать маму Насти и ФИО16, что случилось, что происходит, однако она говорила, что все хорошо ничего не произошло. Далее он и ФИО16 пытались успокоить ФИО33, так как она испугалась, и начала сильно плакать. Только после того как они приехали домой, мама Насти смогла успокоить ее. Ему тоже было страшно, однако он пытался держать себя в руках.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115) о том, что он является старшим инспектором группы по обслуживанию административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский». 26 октября 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Конаковский» совместно с ответственным от руководства - заместителем начальника полиции ОМВД России «Конаковский» капитаном полиции ФИО19 и инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО21 В 20 часов 04 минуты в ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение от ФИО2 №2, которая сообщила о том, что «на паромной переправе «Топорок» мужчина выстрелил в ее машину, пострадавших нет». Он в составе вышеуказанной следственно-оперативной группы выехал незамедлительно на место происшествия. Сообщение было зарегистрировано за номером КУСП № 10602 от 26 октября 2024 года. Со слов пострадавшей, с которой состоялся разговор по телефону, с целью установления точного ее местонахождения и обстоятельств, было установлено, что в автомобиле помимо нее была еще женщина и трое малолетних детей. Со слов заявителя неустановленный мужчина, который произвёл выстрел, находится в состоянии алкогольного опьянения, вооружен, одет в синие брюки, черную куртку, у него при себе имеется черный рюкзак, женщина пояснила, что они находятся на пристани паромной переправы. В ходе выезда на паромную переправу, пристань «Топорок», города Конаково, на причале был обнаружен неустановленный мужчина внешне схожий по описаниям заявителя, мужчина был с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии были установлены полные личные данные человека, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии на причал паромной переправы они увидели мужчину схожего по описаниям, указанным заявителем, они проследовали к данному мужчине, подойдя к которому они в соответствии со ст. 5 ФЗ № 3 «О полиции», представились, назвав свои должность, звание, фамилии, а также объяснили причину и цель обращения к нему, после чего предложили ему проследовать в ОМВД России «Конаковский» для установления обстоятельств произошедшего. В момент, когда ФИО1 был обнаружен нами на причале паромной переправы, у него в правой руке находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который он перезарядил, если быть точным, то он слышал щелчок и видел действия схожие с перезарядкой пистолета. Выполнив данные действия, ФИО1 убрал предмет, конструктивно схожий с пистолем, в карман куртки, одетой на нем. В этот момент заместитель начальника полиции ОМВД России «Конаковский» ФИО20 потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия, однако ФИО1 в ответ стал выражаться нецензурной бранью, был агрессивен, после чего попытался вытащить из кармана предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а именно из правого кармана куртки. В этот момент ИДПС отделения Госавтоинспекции ФИО21, обратившись к ФИО22 стал говорить, что тот совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции, ФИО1 было предложено прекратить противоправные действия и выдать предмет, конструктивно схожий с пистолетом, однако ФИО1 полностью проигнорировал требования сотрудников полиции, продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурно, в свиязи с чем, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» ими была применена физическая сила, а точнее произведено задержание с применением боевых приемов борьбы и, ИДПС ФИО10 и ответственным от руководства ФИО11. В ходе задержания ФИО1, в правом кармане его куртки, куда ранее был убран вышеуказанный предмет, произошло два хлопка, появились вспышки, и произошло загорание куртки, также при этом появился запах гари. В связи с чем, он совместно с ФИО11 и ФИО10 стали осуществлять тушение куртки, одетой на ФИО1, ФИО1 при этом находился на земле, в положении лежа. После того, как куртка была потушена ими, то в отношении ФИО1 были применены специальные средства, а именно средства ограничивающие подвижность (наручники), ФИО1 был помещен в служебный автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № с целью доставления его в ОМВД России «Конаковский». При помещении ФИО1 в служебный автомобиль, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Уже будучи в служебном автомобиле, ФИО1 стал угрожать сотрудникам полиции, то есть ему, ФИО11 и ФИО10, что «он после приедет и снами разберется». ФИО1 был предупрежден о том, что в случае если он откажется выполнять законные требования сотрудников полиции, и продолжит им угрожать, они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу на основании ФЗ №3 «О полиции». ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Конаковский», где в отношении был составлен протокол об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения в Конаковский городской суд. В ходе проведения проверки в составе СОГ было установлено, что ФИО1 осуществлял выстрелы, используя предмет конструктивно схожий с пистолетом, дважды, а именно, первый раз, когда шел по дороге, он со слов заявителя ФИО30 осуществил выстрел в направлении ее автомобиля, а также второй раз - непосредственно на пристани паромной переправы до приезда сотрудников полиции. После проведения баллистического исследования, было установлено, что предмет конструктивно схожий с пистолетом, является пусковым зарядным устройствами к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа, предназначенного для запуска ракет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-122) о том, что 26 октября 2024 года она находилась на паромной переправе «Топорок» около 08 часов 00 минут, и ждала, когда за ней приедут ФИО30 и ФИО2 №1. Далее, когда они подъехали, они ей сказали, зачем она тут стоит, и указывая на одного молодого человека, который стоял на переправе, пояснили, что вон тот молодой человек нехороший, он в них стрелял, когда они проезжали мимо него по дороге. После они втроем подошли к данному молодому человеку и ФИО30 и ФИО2 №1 стали спрашивать его, зачем он в них стрелял и из чего. После, данный молодой человек достал из кармана предмет похожий на ружье, продемонстрировал его и выстрелил вверх пару раз, при этом, насколько она помнит, его никто не просил стрелять. Она немного испугалась от звука выстрела, так как ее немного оглушило и ослепило, а затем они уехали с переправы.

Как следует из сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России «Конаковский» ФИО23 от 26 октября 2024 года, 26 октября 2024 года в 20 часов 04 минуты в ОМВД России «Конаковский» по телефону № от ФИО2 №2, поступило сообщение о том, что на паромной переправе «Топорок» мужчина выстрелил в ее машину, государственный номер 

<

***>, никто не пострадал (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению ФИО2 №2 от 27 октября 2024 года, 26 октября 2024 года, она забрала детей с парома после поездки, на обратном пути по дороге в сторону с. Юрьево-Девичье, проезжая д. Орешково, увидела идущего человека, проходя мимо нее, мужчина достал что-то из кармана и направил руку в сторону автомобиля, затем проследовал громкий хлопок и вспышка, вспышка ее ослепила, дети испугались, у младшей дочери началась истерика. Она несмотря на то, что на какое-то время потеряла управление автомобилем, постаралась как можно скорее уехать, опасаясь за безопасность детей. Спустя 20 минут, ей было необходимо забрать с работы подругу, с агротурбазы «Топорок», высадив детей дома. Она поехала в сторону базы. Приехав на базу, она увидела мужчину, который стрелял. Ею было принято решение позвонить в службу 112 и старшему охраны «Витязь» (т.1 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 109 от 22 мая 2025 года, установлено, что: представленное на экспертизу пусковое устройство с тремя стрелянными гильзами, изъятые 26 октября 2024 года у ФИО1, является пусковым зарядным устройством к сигналу охотника «ПУ-3» (пистолетного типа), (производство Россия, Тульская компания «А+А» фирма), предназначенным для запуска ракет «Сигнал охотника» светошумовых 15-мм патронов «Гром». Данное пусковое зарядное устройство к сигналу охотника «ПУ-3» изготовлено заводским способом. Данное пусковое зарядное устройство к сигналу охотника «ПУ-3» не относится к огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данного пускового устройства ПУ-3 не представилось возможным по причине отсутствия светошумовых 15-мм патронов «Гром», предназначенным для запуска ракет «Сигнал охотника». Представленные на экспертизу три пустые стрелянные гильзы, извлеченные из обоймы пускового устройства ПУ-3 к сигналу охотника «ПУ-3», являются составной частью - стрелянными гильзами - к патрону сигнала типа «Гром», предназначенным для подачи светошумовых сигналов. Данные гильзы изготовлены заводским способом и не пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 22 мая 2025 года были осмотрены: пусковое зарядное устройство «ПУ-3» с тремя стрелянными гильзами к патронам сигнального типа «Гром» (т. 1 л.д. 59-61).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-63).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 22 августа 2025 года, ФИО2 №2 указала на дорогу автодороги 28 ОП МЗ 28Н-0769 Юрьево-Девичье - Левый берег реки Волги категория IVб, ведущую в сторону деревни Орешково, Конаковского муниципального округа, Тверской области и указала на место, где находился ее автомобиль, когда она заметила идущего на встречу мужчину, координаты 36,71335°С, 36,68935°В. Далее ФИО2 №2 указала на место, где шел неизвестный ей мужчина по встречной полосе движения, то есть по обочине, координаты: 36,71341°С, 36,68937°В. Пояснила, что неизвестный ей мужчина достал из одежды предмет, и направил в сторону ее автомобиля, то есть они почти сравнялись, расстояние между ними было около двух с половиной метров, примерные координаты 36,71332°С, 36, 68933°В (т. 2 л.д. 80-86).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 22 августа 2025 года, ФИО2 №1 указала на дорогу автодороги 28 ОП МЗ 28Н-0769 Юрьево-Девичье - Левый берег реки Волги категория IVб, ведущую в сторону деревни Орешково, Конаковского муниципального округа, Тверской области. Проехав от паромной переправы «Топорок» Конаковского м/о в сторону д. Орешково около 2-х км 530 м и остановившись перед знаком с указателем населенного пункта «Орешково» примерно 5 метров до указателя, ФИО2 №1 указала на место, где находился автомобиль ФИО2 №2 и место, где в этот момент шел на встречу неизвестный мужчина по встречной полосе движения, то есть по обочине. Далее ФИО2 №1 указала на место, где заметила, что неизвестный ей мужчина достал из одежды предмет, и направил в сторону автомобиля, то есть между ними было около двух с половиной метров (т. 2 л.д. 87-92).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью.

Показания потерпевших и свидетелей правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, объективных причин для его оговора или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на выводы о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По смыслу ст. 213 УК РФ под общественным порядком законодатель понимает установленную в обществе систему взаимоотношений, правил поведения его членов, гарантирующую каждому охрану его законных прав и интересов, включая неприкосновенность личности от незаконных посягательств, нормальное функционирование всех институтов общества.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, несовершеннолетних ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО4 следует, что ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, направил в сторону автомобиля, в котором находились вышеуказанные потерпевшие, пусковое зарядное устройство к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа, используя его в качестве оружия, произвел выстрел светошумовым патроном сигнального типа «Гром», вызвав у потерпевших страх и опасение за свою жизнь и здоровье, угрожая тем самым последним применением насилия.

Как установлено судом, угрозы со стороны ФИО1 и их восприятие потерпевшими в качестве таковых проистекают из показаний последних, а также последовательных действий ФИО1, имевшего при себе пусковое зарядное устройство к сигналу охотника «ПУ-3» пистолетного типа. При этом угрозой является не только высказывание применения насилия, но и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц физическое насилие, что в данном случае, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу и конкретных действий ФИО1, и имело место.

Судом установлен хулиганский мотив действий ФИО1, связанный с нарушением общественного порядка, в отношении потерпевших, с угрозой применения насилия к ним, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д.20).

Согласно заключению эксперта № 519 от 11 марта 2025 года, ФИО1, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания также участвовать в следственных действиях, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1, не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации ФИО1, не нуждается.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (т. 1 л.д. 222).

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20), принес свои извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства соседями (т. 1 л.д. 224), осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, которая является инвалидом первой группы, подсудимый является донором (т. 1 л.д. 225-226), его состояние здоровья (т. 1 л.д. 210-217), продолжительный период времени находится в условиях изоляции от общества, тяжелые жизненные обстоятельства (смерть матери), пенсионный возраст отца и его состояние здоровья. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов заявителя, мужчина, который произвел выстрел, находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выезда на паромную переправу, пристань «Топорок» г. Конаково на причале был обнаружен мужчина, внешне схожий по описаниям заявителя, мужчина был с признаками алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 26 октября 2024 года на протяжении дня он употреблял спиртные напитки.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, на его иждивении находилась бабушка, которая является инвалидом 1 группы, его состояние здоровья, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату труда адвоката Королевой Л.В. за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Королевой Людмилы Викторовны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сигнальный пистолет с тремя стрелянными гильзами, который согласно заключению эксперта является пусковым зарядным устройством к сигналу охотника «ПУ-3» (пистолетного типа) и три пустые стрелянные гильзы - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № 2096/125 от 22 мая 2025 года, как предмет преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина