Дело № 12-162/2025

УИД 54RS0005-01-2025-006345-60

Поступило в суд 15.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250902097777 от 02.09.2025, которым

АО «2022», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 3, помещ. 34

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2025 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской по делу об административном правонарушении № 18810554250902097777 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Защитник АО «2022» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что принадлежащий АО «2022» автомобиль «VolksWagen Polo New», г/н № на момент рассматриваемого административного правонарушения не находился во владении общества, поскольку был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 34606 от 14.08.2025, ввиду чего АО «2022» не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Представитель АО «2022» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановления, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 августа 2025 г. в 16 час. 28 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина со стороны ул. Тульская водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем «VolksWagen Polo New», г/н №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Собственником данного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлось АО «2022».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеприведенные законоположения, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение выбытия автомобиля «VolksWagen Polo New», г/н № из владения АО «2022» по состоянию на 23 августа 2025 г. стороной зашиты представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 34606 от 14.08.2025, акта приема-передачи от 14.08.2025 и диагностической карты.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 34606 от 14.08.2025, заключенного между АО «2022» в лице менеджера ФИО3 и гражданином ФИО2 и приложенного к нему акта приема-передачи автомобиля от 14.08.2025 сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «VolksWagen Polo New», г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку сохранение за АО «2022» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Из диагностической карты от 10.12.2024 не усматривается, что затраты на технический осмотр автомобиля были понесены арендатором, а не АО «2022». При этом вопреки доводам автора жалобы тот факт, что техосмотр проведен на территории г. Новосибирска, а не на территории г. Томска не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а не АО «2022».

То, что местом нахождением АО «2022» в уставе и выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: 

<

...>, этаж 3, помещ. 34, не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом деятельности только на территории г. Томска и Томской области, указанные документы таковых ограничений не содержат. В связи с чем, данные доводы жалобы суд также не может принять во внимание.

Кроме того, суду не представлены доказательства внесения ФИО2 арендной платы за пользование арендуемым автомобилем и допуска ФИО2 к его управлению, т.е. отсутствует подтверждение реального исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа № 34606 от 14.08.2025.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о нахождение транспортного средства «VolksWagen Polo New», г/н 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не АО «2022».

Доводы жалобы защитника АО «2022» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было. Наказание АО «2022» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250902097777 от 02.09.2025, которым АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в деле № 12-162/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-006345-60) в Кировском районном суде г. Новосибирска.