Дело № 2-6158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юнепа» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Общество по защите прав потребителей «Юнепа» в интересах ФИО1 обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № на 10 этаже, секции 3, квартал № 3, литер 7. Обязательства по указанному договору истицей выполнены, обусловленная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена ею в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истице объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истице не передана. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы ФИО1 как потребителя. 

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 519 130 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг ФКП Росреестра – 670 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей «Юнепа» 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ККОО «ОЗПП Юнепа». Представитель истца ККОО «ОЗПП «Юнепа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3, пояснила, что ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, станет практически невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. С учетом изложенного, просила суд снизить размер неустойки до 30 000 рублей, морального вреда до 2 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № расположенная па 10 этаже, секции 3. Согласно п. 2.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Между тем, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 519 130 рублей, однако суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (60 000 + 2 000) / 2 = 31 000 рублей, из которых 15 500 рублей следует взыскать в пользу ФИО1, 15 500 рублей – в пользу ККОО «ОЗПП Юнепа». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 670 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 78 170 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей, из них: неустойка – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы – 670 (шестьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юнепа» штраф в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017г. 

Судья