Дело № 1- 10/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2020 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

- подсудимой ФИО1,

- защитника – адвоката Букреевой Н.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В феврале 2018 года ФИО1, с целью хищения денежных средств, находясь в офисе фитнес – клуба «

<

данные изъяты>», расположенном в арендованном ею помещении по 

<

адрес> ввела в заблуждение Потерпевший №2: сообщила ей заведомо ложные сведения об организации от имени компании «

<

данные изъяты>» туристических туров по заниженной цене, что не соответствовало действительности. Под влиянием этого обмана Потерпевший №2 9.02.2018 года передала в указанном офисе ФИО1 деньги в сумме 22500 руб., при этом был оформлен фиктивный договор о туристической поездке в Таиланд. По просьбе ФИО1 Потерпевший №2 фиктивные сведения передала 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, а та своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №4, прожэивающие в г.Снежинске. Под влиянием этого обмана указанные лица в г.Снежинске Челябинской области передали Потерпевший №2 свои денежные средства:

- Потерпевший №3 в сумме 12000 руб., при этом был оформлен фиктивный договор о туристической поездке в г.Сочи;

- Потерпевший №1 в сумме 24000 руб., при этом был оформлен фиктивный договор о туристической поездке в г.Сочи;

- Потерпевший №4 в сумме 12000 руб., при этом был оформлен фиктивный договор о туристической поездке в г.Сочи.

С помощью своей банковской карты 13.02.2018 года Потерпевший №2 в г.Снежинске перевела эти денежные средства по указанию ФИО1 на банковскую карту на имя ФИО10, которой пользовалась ФИО1, последняя использовала их на свои нужды. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 на общую сумму 70 500 руб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии о том, что в 2017 году создала фитнес – проект «

<

данные изъяты>» и планировала выездные фитнес-туры. Однако, в связи с возникшими материальными трудностями, поняла, что не сможет их организовать, но продолжала получать денежные средства под фиктивным предлогом организации данных туров по заниженным ценам. Так 09.02.2018 года получила от Потерпевший №2 22500 руб. заключив с ней фиктивный договор о поездке в Таиланд. Попросила ее узнать не нужны ли такие туры для других граждан. 13.02.2018 года Потерпевший №2 из Снежинска перечислила на указанную ею – Тишенко, банковскую карту своей знакомой ФИО17, которую она использовала, денежные средства от Потерпевший №3. Потерпевший №1, ФИО11 соответственно описательной части приговора. Заключила с этими лицами соответственно фиктивные договоры о турах в г.Сочи. Организовывать туры не собиралась, полученные деньги потратила на свои нужды. (т.№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила эти показания.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в феврале 2018 года от знакомой узнала, что в компании «

<

данные изъяты>» можно приобрести недорогие путевки для отдыха. В офисе данной компании по 

<

адрес> она встретилась с ФИО1, которая представилась директором фирмы «

<

данные изъяты>» и рассказала о туре в Тайланд по низкой цене. 09.02.2018 в этом же офисе передала ФИО1 в счет оплаты тура в Тайланд 22500 рублей, а та передала ей договор и квитанцию. О проведении таких недорогих туров рассказала 

<

данные изъяты> и знакомым по просьбе Тишенко. Те передали ей деньги, которые она со своего счета 13.02.2018 года из г.Снежинска перевела на карту, которую ей указала Тишенко. Никаких туров организовано не было, Тишенко на связь не выходила, деньги не вернула. Имеет ежемесячный доход 

<

данные изъяты>. (т.№)

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 22500 руб. (т.№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3. показала, что в феврале 2018 года от 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 узнала, что в можно приобрести недорогие путевки для отдыха, в частности тур в Сочи за 12000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время дочь привезла ей от Тишенко договор, который она подписала, после чего передала через дочь для ФИО1 в счет оплаты тура в г.Сочи 12000 рублей. Однако, тур не был организован, Тишенко на связь не выходила, деньги не вернула. Просит взыскать с ФИО1 12000 рублей. 

<

данные изъяты>.

Согласно справке, доход Потерпевший №3 на работе в месяц 

<

данные изъяты> (т.№)

Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 12000 руб. (т№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2018 года от своей знакомой Потерпевший №3 узнала, что можно приобрести недорогие путевки для отдыха, в частности тур в Сочи за 12000 рублей у Тишенко. Решила приобрести данный тур для себя и 

<

данные изъяты>. В один из дней февраля 2018 года дочь Потерпевший №3 – Потерпевший №2 привезла ей от Тишенко договор, который она подписала, после чего передала через Потерпевший №3 для ФИО1 в счет оплаты двух путевок в г.Сочи 24000 рублей. Однако, тур не был организован, туристические документы им не передали, Тишенко на связь не выходила, деньги не вернула. Просит взыскать с ФИО1 24000 рублей, 

<

данные изъяты>

Согласно справке, доход Потерпевший №1 на работе в месяц 

<

данные изъяты> (т№)

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 24000 руб. (т.№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в феврале 2018 года от знакомой Потерпевший №3 узнала, что можно приобрести недорогие путевки для отдыха, в частности тур в Сочи за 12000 рублей у Тишенко, на что она согласилась. Через некоторое время 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 – Потерпевший №2 привезла ей от Тишенко договор, который она подписала, после чего передала через ФИО14 для ФИО1 в счет оплаты тура в г.Сочи 12000 рублей. Однако, тур не был организован, туристические документы ей не передали, Тишенко на связь не выходила, деньги не вернула. Просит взыскать с ФИО1 12000 рублей. 

<

данные изъяты>.

Согласно справке доход Потерпевший №4 на работе в месяц 

<

данные изъяты> (т.№)

Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 12000 руб. (т№)

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания свидетелями:

- ФИО10 о том, что по просьбе знакомой ФИО1 передала ей свою банковскую карту № в пользование. (т№);

- ФИО9 – 

<

данные изъяты> подсудимой, о том, что он как индивидуальный предприниматель арендует помещение по 

<

адрес>, где функционирует фитнес центр. В качестве директора была его 

<

данные изъяты> – ФИО1 О том, что она занималась организацией фитнес – туров, ему не известно. (т№).

Согласно протоколам изъятия, выемки:

- у Потерпевший №2 изъяты: договор по организации фитнес – тура в Тайланд, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 на 22500 руб., выписка движения денежных средств по счету Потерпевший №2 (т№);

- у Потерпевший №3 изъяты: договор по организации фитнес – тура в Сочи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2018 на 12000 руб. (т.№);

- у Потерпевший №1 изъяты: договор по организации фитнес – тура в Сочи, две квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13.02.2018, № от 13.02.2018 на 12000 руб. каждая, (т.№);

- у Потерпевший №4 изъяты: договор по организации фитнес – тура в Сочи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2018 на 12000 руб. (т№

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно приобщенной выписке со счета Потерпевший №2 ею перечислено на карту ФИО10 № 48000 руб. 13.02.2018 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Признательные показания подсудимой об обстоятельствах преступления соответствуют показаниям потерпевших, изъятыми фиктивным договорами об оказании туристических услуг, квитанциям о получении денег, а также выпиской с банковского счета карты ФИО10, которая подтвердила, что ею пользовалась ФИО1 О том, что Тишенко обманывала потерпевших, не собиралась выполнять какие-либо обязательства по фиктивным договорам объективно подтверждается тем, что каких-либо действий по организации обещанных туров ею предпринято не было, фактически они не были организованы, деньги ФИО1 потрачены на свои нужды. Таким образом, она похитила путем обмана указанные денежные средства потерпевших. При этом она совершала хищение в незначительное время, исчисляемое несколькими днями с 9 по 13.02.2018 года, одним и тем же способом, что свидетельствует о ее едином умысле на хищение денежных средств потерпевших. Поэтому деяние, совершенное ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 подлежит квалификации как одно преступление – мошенничество, совершенное в два приема 09.02.2018 года и 13.02.2018 года.

В то же время не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим в результате хищения. Сумма похищенного ниже среднемесячного дохода потерпевших, с учетом того, что они имеют кроме заработка 

<

данные изъяты>. Кроме того, траты на туристические путевки нельзя признать тратами первой необходимости, на жизненно важные услуги. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Деяние, совершенное ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишение свободы сроком до 2-х лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести впервые без наличия отягчающих обстоятельств. С учетом отсутствия у ФИО1 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ. Цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое по своему виду наказание. 

Преступление ФИО1 было совершено 9-13.02.2018 года. Указание в обвинение даты 13.02.2019 года является явной опиской, что следует из текста обвинения, а также соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек двухгодичных срок в отношении преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Минимальный срок вступления настоящего приговора в законную силу, предусмотренный ч.1 ст.390 УПК РФ является десятидневный срок на обжалование приговора со дня его вынесения, т.е. 13.02.2020 года. Таким образом, на момент вступления настоящего приговора в законную силу, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекает. Т.е. в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, т.к. основание прекращения дела – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, обнаруживается в ходе судебного разбирательства. 

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению – взысканию в пользу потерпевших с подсудимой суммы соответственно причиненного ущерба, указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 в отношении деяния с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установить ограничения не менять место жительство, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не покидать пределы 

<

адрес>, два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

3. Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №2 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

- Потерпевший №3 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- Потерпевший №4 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

в счет возмещения ущерба от преступления.

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: