Дело № 2-541/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «13» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что 26.04.2011 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели по ипотечному кредиту в общую долевую собственность по 

<

...> доле каждому квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. 13.10.2011 г. между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор имущественного ипотечного страхования №, а именно квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 

<

...> кв.м, т.е. ее конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку, по адресу: 

<

...>. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 015 825 руб., срок действия договора определен с 14 октября 2011 г. по 25 апреля 2026 г. 26.12.2016 г. в застрахованной квартире произошел пожар из-за аварийного режима работы электросети. 16.01.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 09.03.2017 г. выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 760 руб. 55 коп. Истец полагал, что сумма страхового возмещения является явно заниженной, поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего 29.12.2016 г., ФИО1 обратилась к ИП Ф.И.О.5 На основании экспертного исследования № от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего 29.12.2016 г., составила 575 434 руб. 29.11.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить размер страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Ответом от 30.11.2018 г. ей было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 508 673 руб. 45 коп., штраф в размер 50% присужденной судом суммы, расходы на экспертное исследование в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. руб.

В предварительное судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления отчета ИП ФИО4, т.е. с 29 октября 2018 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил заявление в письменном виде, из которого следует, что страховое возмещение истцу было выплачено 09.03.2017 г., поэтому в этот день ФИО1 узнала о поступлении денежных средств и с этого дня следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд лишь 15.05.2019 г., просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного разбирательства участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № от 13.10.2011 г. квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора, 29.12.2016 г. произошел пожар по адресу: 

<

...>, в результате которого была повреждена застрахованная квартира. 16.01.2017 г. ФИО1 обратилась в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события – повреждения застрахованной квартиры.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила 09.03.2017 г. истице страховое возмещение в размере 66 760 руб. 55 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о применении последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о законности данного заявления в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что оно подается в защиту ее прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушенном праве истица узнала в день выплаты страхового возмещения в размере 66 760 руб. 55 коп., т.е. 9 марта 2017 г., после этого 4 апреля 2017 г. обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, но с настоящим иском она обратилась в суд лишь 15 мая 2019 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности ни истица, ни ее представитель в суд не обращались, на основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, не ссылались.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о нарушении прав и законных интересов ФИО1 стало известно только после получения экспертного заключения от 29 октября 2018 г. № 12, в связи с чем, по мнению представителя истца, исковое заявление подано без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством. При этом суд полагает, что такой порядок исчисления срока исковой давности противоречит правовому смыслу института исковой давности, основной целью которого, является стабилизация гражданских правоотношений и стимулирование участников гражданского оборота к своевременной защите нарушенного права.

Установив, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, а также компенсации судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок, установленный положениями ч. 1 ст. 966 УК РФ, в связи с чем отказывает ей в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 14 июня 2019 г.

Судья: