Дело № 1-104/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000972-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 17 сентября 2024 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шеховцовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 02.06.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством - мопедом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. т.к. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года. ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 20.06.2022 года. Начало исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исчисляется с 11.05.2022 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ не прошел 1 год после истечения срока окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года, вступившим в законную силу 28.01.2023 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 02.06.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыл.

19.06.2024 года около 18 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, имеющего в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью поездки на данном мопеде по ул. Ленина с. Мужичье Воробьевского района Воронежской области к месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге по ул. Ленина, с. Мужичье, Воробьевского района, Воронежской области.

В 18 часов 57 минут, на участке автодороги у дома 

<

адрес> ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в тот же день в то же время ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 19 часов 17 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141121 от 19.06.2024 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 299 мг/л. 

В инкриминируемом ему органами дознания деянии подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. На стадии дознания ФИО1 показал, что сущность подозрений в совершении преступления ему разъяснена и понятна, вину свою он признает полностью.

Проживает он по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей и в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в Березовском психоневрологическом интернате, в должности столяра. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит и ранее не состоял, хроническими заболеваниями не страдает. В настоящее время, по каким-либо другим уголовным делам к уголовной ответственности он не привлекается.

Так, 12.01.2023 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл.

года около 18 часа 30 минут, он находился у себя дома, где употребил около 200 грамм водки. После чего, около 18 часов 50 на принадлежащем ему мопеде «

<

данные изъяты>» он решил проехать по ул. Ленина с. Мужичье. Воробьевского района, чтобы проверить, как работает его мопед после ремонта с использованием запчастей от старого мопеда и приобретенных через интернет-магазин. Данное транспортное средство он собирал у себя дома в течение года. При этом он осознавал, что нарушает правила дорожного движения, так как выпил спиртное и ранее был лишен права на управление транспортными средствами.

Двигаясь по проезжей части ул. Ленина, с. Мужичье, он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС. Свернув на обочину возле 

<

адрес>, он остановился. В это время, к нему подошел ранее ему знакомый сотрудник ДПС старший лейтенант полиции Свидетель №1, который представился, назвал свою должность, звание и фамилию. После чего, сотрудник ДПС Свидетель №1 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управлять транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС Свидетель №1 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением мопедом. ФИО1 сообщил, что дома выпил 200 грамм водки, а после на данном мопеде поехал по ул. Ленина с. Мужичье.

После чего сотрудник ДПС Свидетель №1 попросил его проследовать в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления мопедом без водительского удостоверения. Присев в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, ранее ему знакомый сотрудник ДПС Свидетель №2 объяснил ему, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка, а после разъяснил ему его права и обязанности.

После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, о чем он составил протокол, ознакомившись с которым, он подписал данный протокол и получил копию.

Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор марки «Юпитер», паспорт на данный прибор, а также свидетельство о поверке данного прибора в котором показал запись о последней поверке прибора, дату следующей поверки прибора, а также заводской номер, который соответствовал номеру на приборе. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 включил данный прибор, и на сенсорном дисплее прибора ввел его данные. Кроме этого, сотрудник ДПС Свидетель №2 ввел свои данные. Затем сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку, извлек мундштук и вставил его в прибор. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 на сенсорном дисплее нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен». После чего сотрудник ДПС показал ему прибор, на дисплее которого было отражено, что алкоголя нет. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему продуть в мундштук до звукового сигнала, на что он согласился и продул в мундштук до звукового сигнала. Данный прибор сотрудник ДПС Свидетель №2 держал в своей руке у него на виду, и на дисплее была надпись «идет анализ». Через несколько секунд, на дисплее появился результат, а именно было указано «1,299 мг/л.», абсолютно этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом он был ознакомлен. После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 спросил у него, согласен ли он с данным результатом освидетельствования. Так как он действительно перед управлением мопедом выпил 200 грамм водки, то пояснил, что с данным результатом освидетельствования он согласен. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 распечатал бумажный чек с информацией о результатах его освидетельствования, с которым он ознакомился и собственноручно расписался в данном чеке. После чего, сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен и собственноручно расписался в акте, копию которого он также получил.

На прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении он не настаивал.

После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 осмотрел принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым он управлял и составил протокол задержания транспортного средства, с которым он был ознакомлен. Затем, данный мопед был транспортирован и помещен на специализированную площадку в г. Калаче Воронежской области (л.д. 80-84). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что для целей замены неисправных частей мопеда он приобретал через интернет магазин исправные части мопеда. По его просьбе знакомый Свидетель №3 возил его на пункт выдачи товаров за запчастями. После ремонта мопед стал исправен, при этом двигатель мопеда был исправлен и он ФИО1 его не менял (л.д. 160-162). 

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста Свидетель №4 которые в суд не явились, но их показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, и ФИО1 никогда не был пьяным на рабочем месте. Он работает 

<

данные изъяты>, является добросовестным работником, пользуется уважением коллег. Свидетель с ФИО1 находится в дружеских отношениях, поэтому знает о том, что у того имеется мопед марки «

<

данные изъяты>», который ФИО1 ремонтировал всю зиму, так как у него нет машины. И на работу он добирается в другое село на попутке. Свидетель помогал подсудимому забирать запчасти для мопеда из пунктов выдачи «Озон» и «Вайлдберриз». От ФИО1 ему стало известно, что летом 2024 г. он собрал мопед, после чего выехал на нем прокатиться и проверить, как работает мопед. Но при этом был нетрезв, его остановили сотрудники ДПС и оформили протоколы. 

Свидетель Свидетель №2 на стадии дознания показал, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому района Воронежской области.

года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Воробьевскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьевского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД.

года около 18 часов 57 минут, на служебном автомобиле ДПС, он вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование в с. Мужичье. Воробьевского района. Воронежской области. Проезжая по улице Ленина с. Мужичье. Воробьевского района Воронежской области, где они обеспечивали безопасность дорожного движения, они увидели, что им в попутном направлении движется мопед, которым управлял ФИО1. В виду того, что им было известно, что водитель данного мопеда не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также водитель управлял мопедом без защитного шлема, и поэтому они решили остановить вышеуказанный мопед.

С этой целью, он включил световую сигнализацию и потребовал от водителя вышеуказанного мопеда остановиться, водитель вышеуказанного мопеда увидел их и сразу остановился у 

<

адрес>. Он вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 подошли к нему, представились, назвали свои должность и фамилии, после чего Свидетель №1 водителя мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака попросил представиться и потребовал у него предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им мопед, на что последний назвался ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и документов на мопед тоже нет. При разговоре с ФИО1 у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением мопедом, на что ФИО1 пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки, а именно выпил 200 грамм водки. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО1 его права, а также предупредил его о том. что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. После чего, он отстранил ФИО1 от управления мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал ФИО1. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Он предъявил ФИО1 прибор алкотектор марки «Юпитер-К». Кроме этого, ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором имелась запись о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем он включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел данные ФИО1, а также свои данные. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего он показал данный результат ФИО1. Затем он предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что последний согласился, и продул в мундштук до звукового сигнала. Держа в своей руке прибор, на экране которого была надпись «идет анализ». Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «1,299 м/г.», этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 Затем он распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования ФИО1, с которым он ознакомился и расписался в бумажном чеке. Им был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен. На прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не настаивал.

После чего, в присутствии ФИО1 он осмотрел мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 и составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ФИО1. Вышеуказанный мопед был транспортирован и помещен на специализированную площадку.

Старшим инспектором Свидетель №1 был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как он управлял мопедом 

<

данные изъяты> без мотошлема (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №1 на стадии дознания дал те же показания, что и свидетель Свидетель №2, подтвердив обстоятельства остановки ФИО1 19.06.2024 г. около 18 часов 57 минут на ул. Ленина в с. Мужичье, Воробьевского района, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и оформления соответствующих протоколов. ( л.д. 67-69).

Специалист Свидетель №4 на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста участвовал в ходе осмотра предметов, а именно с его участием был осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», который хранится на специализированной стоянке в г. Калач. Воронежской области.

При исследовании мопеда на цилиндре имеется маркировка, нанесенная заводским способом - объем поршневого цилиндрического двигателя - 72 кубических сантиметра. Согласно данной заводской маркировке объем двигателя составляет 72 кубических сантиметра.

Также в ходе осмотра мопеда на двигателе обнаружена маркировка, выполненная заводским способом следующего содержания «№». На сочленении рамы с вилкой с правой стороны обнаружена табличка, закрепленная заводским способом, на которой имеется идентификационный номер рамы данного мопеда следующего содержания *№*.

Согласно данных, полученных из открытых источников маркировка «№» обозначает модель двигателя мопеда. Данный двигатель имеет рабочий объем 72 кубических сантиметра имеет мощность три лошадиных силы, обороты двигателя максимально - 8000 и устанавливается заводом на мопеды марки 

<

данные изъяты>, Дельта, Орион. Из чего приходит к выводу, что указанный выше двигатель, устанавливается заводом- изготовителем и не имеет видимых нарушений конструкции, так как штатные крепления двигателя и система питания, а также система передачи крутящего момента не имеют изменений (л.д. 153-154).

Данные показания подсудимого и свидетелей оценивает как полные, достоверные и не противоречащие друг другу доказательства. Оснований для оговора свидетелями подсудимого и самооговора подсудимого не усматривается. Письменные доказаельства в противоречие с показаниями подсудимого и свидетелей не вступают.

К доказательствам вины подсудимого относятся исследованные судом письменные доказательства: 

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Воробьевскому району ФИО2 от 20.06.2024 года о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 7-8);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 080010 на имя ФИО1 от 19.06.2024 г. ( л.д. 9); 

Бумажный чек алкотектора «Юпитер» № 00414 на имя ФИО1 от 19.06.2024 г. (л.д. 10);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141121 на имя ФИО1 от 19.06.2024 г. (л.д. 12);

Протокол 36 ТС №013662 о задержании транспортного средства мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака от 19.06.2024 г. (л.д. 13);

Протокол осмотра предметов от 08.07.2024 года, согласно которого, произведен

осмотр мопеда «

<

данные изъяты>», который не имеет государственного регистрационного знака и фототаблица к нему (л.д. 31-35);

Протокол выемки от 05.07.2024 года, согласно которого, из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью задержания мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО1 от 19.06.2024 г. и фототаблица к нему (л.д. 44-48);

Протокол осмотра предметов от 06.07.2024 года, согласно которого, произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи момента задержания мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака от 19.06.2024 г и освидетельствования водителя ФИО1, произведенной 19.06.2024 года. Фототаблица к нему (л.д. 49-54);

Протокол перезаписи видеозаписи от 06.07.2024 года, согласно которого, произведена перезапись видеофайлов момента задержания мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО1, произведенной 19.06.2024 года с флеш-карты на оптический диск и фототаблица к нему (л.д. 55-58); 

Копия приговора Калачеевского районного суда от 12.01.2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор Калачеевского районного суда вступил в законную силу 28.01.2023 года (л.д. 98-99); 

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ( л.д. 145-146).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Процессуальный порядок следственных действий стороной защиты не оспаривается, оснований, для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством — мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который женат, ухаживает за престарелой матерью, иждивенцев не имеет, по месту работы в БУ ВО «Березовский ЦРС» и по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит, острых и хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Основания для применения ст. 73 УК РФ судом не установлена, так как подсудимый не в полной мере осознал необходимость правомерного поведения, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеет физических противопоказаний к труду. Суд считает необходимым применить к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку таким видом наказания будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

В отношении мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу о наличии оснований для его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Несмотря на то, что данное транспортное средство не было постановлено на учет и не имеет государственных регистрационных знаков, ФИО1 подтвердил его нахождение в собственности. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что ФИО1 восстанавливал неисправный мопед «

<

данные изъяты>» и помогал ему доставлять запасные части. Также судом установлено, мопед «

<

данные изъяты>» использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство подлежит конфискации. 

Основания для избрания меры пресечения ФИО1 отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 года в виде 4 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия или задержания, в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ период следования ФИО1 в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением из расчета один день за один день. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. 

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: флеш-карту с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и DVD - диск с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: И.В. Соляная