гражданское дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 14 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л. с участием: 

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о признании суммы долга общим долгом супругов, определении их долей в общем долге равными, взыскании денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец мотивирует требования тем, что ответчиками в период брака был оформлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома, в последующем в связи с возникшими материальными трудностями они обратились к истцу с просьбой о займе для погашения платежей по кредиту. В период с 16.09.2017 по 18.08.2019 истцом с принадлежащего ей расчетного счета произведены ежемесячные платежи за ответчиков в счет погашения кредита на общую сумму 270 588 рублей 60 копеек. 

Стороны договорились о сроке возврата денежных средств - до 01.08.2019, что подтверждается расписками ФИО8, однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, в связи с чем истец просит суд признать сумму займов, выданных ФИО7, на общую сумму 270 588 рублей 60 копеек общим долгом супругов ФИО5 и ФИО8 и определить их доли в общем долге равными. Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 270 588 рублей 60 копеек, по 135 294 рубля 30 копеек с каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.08.2019 по10.12.2019 в сумме 6 705 рублей 41 копейку, по 3 352 рубля 71 копейку с каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 973 рубля, по 2 986 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик ФИО5 не согласен с заявленными требованиями, представил отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что на протяжении длительного времени он имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись им лично из собственных денежных средств через карту банка «Сбербанк», принадлежащую истцу. Свою заработную плату он получал на карту банка «ВТБ», после снятия наличных со своей карты он клал денежные средства на карту истца для оплаты кредита и на иные нужды, поскольку эта карта была в пользовании у семьи ответчиков и была привязана в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» к номеру телефона №, который зарегистрирован на него, но находился в пользовании у супруги - ФИО8 Помимо этого, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» была также зарегистрирована другая его карта, операции по которой производились с мобильного устройства ФИО8 Кроме того, поясняет, что согласно выпискам банка «ВТБ» и чекам по операциям банка «Сбербанк», даты снятия денег и поступления/проведения операций по карте истца совпадают или имеют незначительный разрыв, максимум в 1-2 дня, что свидетельствует о том, что именно он совершал операции снятия денежных средств со своего счета и пополнял карту истца в целях погашения кредита. Также ежемесячные поступления на карту истца превышают ежемесячный доход истца, который состоит только из пенсии в размере 12 000 рублей, что свидетельствует о том, что картой истца пользовались ответчики.

Ответчик ФИО8 представила отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв ФИО5, в которых признает исковые требования и не возражает против их удовлетворения, с отзывом ответчика не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика ФИО8 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон возлагает на займодавца обязанность доказать факт передачи денежных средств заемщику по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, вытекающих из договора займа, истцом представлены расписки от 13.10.2017 и 28.10.2017 из которых следует, что ФИО8 получила в долг общую сумму в размере 23 230 рублей от ФИО7, перечисленные в качестве платежа по кредитному договору № от 19.03.2014, обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.08.2019. 

В расписках от 28.12.2017, 28.02.2018, 16.04.2018, 28.06.2018, 19.08.2018, 16.10.2018, 28.12.2018, 28.02.2019, 13.04.2019, 19.07.2019 указано, что ФИО8 обязуется вернуть ФИО7 денежные средства на общую сумму 247 358 рублей 60 копеек, которые были оплачены истцом за нее и ее мужа ФИО5 по кредитному договору № от 19.03.2014, обязуется вернуть в срок до 01.08.2019. 

Из последних расписок следует, что денежные средства истцом фактически не передавались ответчику ФИО8, которая приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в указанных суммах. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки ее содержания. 

По делу установлено, что 19.03.2014 ответчиками был заключен целевой кредитный договор № с ОАО Банк «Народный кредит» на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 782 000 рублей сроком до 18.03.2034. Погашение кредита ответчики обязаны производить ежемесячными платежами согласно графику.

ФИО7 принадлежит банковская карта «МИР» с номером № (далее карта - №), с 16.09.2017 по 18.08.2019 оплата вышеуказанного кредита производилась с карты ФИО7 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

К номеру данной карты привязан абонентский номер №, на который приходят смс-сообщения по операциям на карте, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2020.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 10.02.2020 абонентский номер № принадлежит ФИО5, что подтверждает пояснения ответчика ФИО5 о том, что данной картой пользовались ответчики в спорный период.

Представленные ответчиком ФИО5 таблицы по распечаткам банковских счетов о движении денежных средств ответчика и истца подтверждают, что с карты ответчика за 1-5 дней, а в большинстве случаев - в этот же день снимались суммы, равные платежу по кредиту, либо большие, и зачислялись на карту истца №, с которой производилось погашение кредита с помощью программы «Сбербанк Онлайн». 

Указанные в таблицах данные проверены судом. 

13.09.2017 ФИО5 с карты «ВТБ» сняты денежные средства в сумме 8 400 рублей, этим же числом на карту № произведено зачисление 5 100 рублей, 16.09.2017 с последней карты произведен платеж по оплате кредита в сумме 5 000 рублей; далее установлено соответственно движение:

- 27.10.2017 снято 15 600 рублей, 28.10.2017 зачислено 10 000 рублей, 28.10.2017 оплачено за кредит 10 000 рублей;

- 28.11.2017 снято 15 500 рублей, 29.11.2017 зачислено 9 000 рублей, 29.11.2017 оплачено за кредит 9 000 рублей; 

- 13.12.2017 снято 24 300 рублей, 13.12.2017 зачислено 5 000 рублей, 

17.12.2017 оплачено за кредит 3 400 рублей;

- 12.01.2018 снято 23 300 рублей, 12.01.2018 зачислено 4 200 рублей, 12.01.2018 оплачено за кредит 4 050 рублей;

- 06.02.2018 снято 12 000 рублей, 06.02.2018 зачислено 4 000 рублей,

07.02.2018 оплачено за кредит 3 000 рублей;

- 27.02.2018 снято 13 400 рублей, 27.02.2018 зачислено 12 000 рублей, 28.02.2018 оплачено за кредит 10 900 рублей;

- 13.03.2018 снято 19 500 рублей, 14.03.2018 зачислено 2 000 рублей, 14.03.2018 оплачено за кредит 1 300 рублей;

- 28.03.2018 снято 14 500 рублей, 28.03.2018 зачислено 10 500 рублей, 28.03.2018 оплачено за кредит 10 390 рублей;

- 13.04.2018 снято 22 500 рублей, 16.04.2018 зачислено 15 000 рублей, 16.04.2018 оплачено за кредит 13 000 рублей;

- 28.05.2018 снято 3 900 рублей, 30.05.2018 зачислено 5 100 рублей, 30.05.2018 оплачено за кредит 2 100 рублей;

- 13.06.2018 снято 21 000 рублей, 13.06.2018 зачислено 10 000 рублей, 13.06.2018 оплачено за кредит 7 500 рублей;

- 28.06.2018 снято 14 350 рублей, 28.06.2018 зачислено 10 000 рублей, 28.06.2018 оплачено за кредит 6 830 рублей;

- 13.07.2018 снято 37 600 рублей, 13.07.2018 зачислено 17 000 рублей, 13.07.2018 оплачено за кредит 15 000 рублей;

- 27.07.2018 снято 15 900 рублей, 27.07.2018 зачислено 5 000 рублей, 30.07.2018 оплачено за кредит 1 000 рублей;

- 13.08.2018 снято 25 000 рублей, 18.08.2018 зачислено 19 600 рублей, 19.08.2018 оплачено за кредит 9 900 рублей;

- 28.09.2018 снято 14 400 рублей, 28.09.2018 зачислено 13 000 рублей, 28.09.2018 оплачено за кредит 12 400 рублей;

- 12.10.2018 снято 30 500 рублей, 16.10.2018 зачислено 17 000 рублей, 16.10.2018 оплачено за кредит 12 000 рублей;

- 28.11.2018 снято 13 200 рублей, 28.11.2018 зачислено 10 200 рублей, 28.11.2018 оплачено за кредит 10 080 рублей;

- 28.12.2018 снято 15 300 рублей, 28.12.2018 зачислено 12 000 рублей, 28.12.2018 оплачено за кредит 11 850 рублей;

- 11.01.2019 снято 18 000 рублей, 13.01.2018 зачислено 3 200 рублей, 15.01.2019 оплачено за кредит 2 000 рублей;

- 28.01.2019 снято 12 400 рублей, 28.01.2019 зачислено 15 400 рублей, 28.01.2019 оплачено за кредит 9 400 рублей;

- 13.02.2019 снято 26 600 рублей, 14.02.2019 зачислено 2 000 рублей, 17.02.2019 оплачено за кредит 1 980 рублей;

- 27.02.2019 снято 14 500 рублей, 27.02.2019 зачислено 12 000 рублей, 28.02.2019 оплачено за кредит 11 400 рублей;

- 28.03.2019 снято 15 000 рублей, 28.03.2019 зачислено 12 500 рублей, 28.03.2019 оплачено за кредит 10 000 рублей;

- 13.04.2019 снято 29 000 рублей, 13.04.2019 зачислено 14 000 рублей, 13.04.2019 оплачено за кредит 12 500 рублей;

- 28.05.2019 снято 3 700 рублей, 29.05.2019 зачислено 7 000 рублей, 29.05.2019 оплачено за кредит 6 930 рублей;

- 13.06.2019 снято 20 000 рублей, 14.06.2019 зачислено 10 000 рублей, 14.06.2019 оплачено за кредит 4 000 рублей;

- 28.06.2019 снято 14 200 рублей, 28.06.2019 зачислено 12 000 рублей, 28.06.2019 оплачено за кредит 12 000 рублей.

Таким образом, позиция ответчика о том, что он со своей карты «ВТБ» снимал денежные средства и зачислял на карту истца сумму, необходимую для оплаты кредита, нашла свое подтверждение. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО5 имеет постоянное место работы (осуществляет трудовую деятельность с 2012 года в одной организации) и доход, превышающий в несколько раз сумму платежа по кредиту, и соглашается с ответчиком в том, что именно его средства шли на уплату кредита.

Согласно ответу МИФНС № 2 по РХ от 24.01.2020, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за период 2017-2019 годов отсутствуют.

Как следует из представленной справки Управления ПФ РФ по РХ от 21.01.2020, ФИО7 является получателем пенсии по старости с 02.05.2012, размер пенсии в спорный период составлял:

01.09.2017 – 10 896 рублей 32 копейки;

С 01.01.2018 – 11 299 рублей 68 копеек;

С 01.01.2019 по 01.09.2019 – 12 096 рублей 69 копеек;

Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по карте № следует, что поступление денежных средств на карту за период с 16.09.2017 по 01.07.2019 было следующим:

- сентябрь 2017 года в сумме 17 360 рублей;

- октябрь 2017 года в сумме 432 676 рублей;

- ноябрь 2017 года в сумме 52 787 рублей;

- декабрь 2017 года в сумме 120 980 рублей; 

- январь 2018 года в сумме 32 484 рублей;

- февраль 2018 года в сумме 36 018 рублей;

- март 2018 года в сумме 45 260 рублей;

- апрель 2018 года в сумме 30 598 рублей;

- май 2018 года в сумме 23 708 рублей;

- июнь 2018 года в сумме 40 190 рублей;

- июль 2018 года в сумме 34 300 рублей;

- август 2018 года в сумме 83 200 рублей;

- сентябрь 2018 года в сумме 38 850 рублей;

- октябрь 2018 года в сумме 45 339 рублей;

- ноябрь 2018 года в сумме 140 210 рублей;

- декабрь 2019 года в сумме 56 850 рублей;

- январю 2019 года в сумме 46 600 рублей;

- февраль 2019 года в сумме 78 300 рублей;

- март 2019 года в сумме 44 950 рублей;

- апрель 2019 года в сумме 35 200 рублей;

- май 2019 года в сумме 39 148 рублей;

- июнь 2019 года в сумме 49 400 рублей.

На вопросы суда об источниках доходов представитель истца пояснил, что такой информацией не обладает. Из имеющихся в деле доказательств усматривается несоответствие между доходами истца и движением денежных средств по карте №.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что карта № находилась в пользовании ФИО5, поскольку с нее он осуществлял платежи за свидетелей, переводил им с нее деньги, свидетели переводили на эту карту, денежные средства для ФИО5

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика ФИО5 о том, что истец не имела финансовой возможности на уплату за ответчиков платежей по кредитному договору, и том, что картой истца фактически пользовалась семья ответчиков, подтвержденными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие финансовой возможности, а именно иных денежных поступлений (кроме пенсии) в свое распоряжение.

Суд критически относится к представленным распискам, в которых ответчик ФИО8 обязуется вернуть истцу (своей матери) оплаченные за ответчиков по кредитному договору суммы, и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются недостоверным доказательством по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представленные расписки не содержат подписи супруга ФИО5 в подтверждение выражения его волеизъявления в заключении договора займа. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судом установлено, что договор займа фактически заключен не был, иных обязательств по возврату денежных средств у ответчиков перед истцом не возникло, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо денежных обязательств как обоих супругов, так и каждого в отдельности, оснований для применения положений ст.ст. 35, 45 СК РФ, ст.ст. 253, 1102, 1103 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа является незаключенным, так как достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в спорном размере в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО5, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения процессуальных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о признании суммы долга общим долгом супругов, определении их долей в общем долге равными, взыскании денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 18 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов