Дело № 2-3457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. В обоснование указали, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен указанный кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что отражено в выписке по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 1025404,77 руб., из которой сумма основного долга 41025,79 рублей, сумма процентов 61169,45 руб., штрафные санкции 923209,53 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1025404,77 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13327,02 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил расторгнуть указанный кредитный договор по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, указав, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом он не имел возможность оплачивать кредит, так как не сообщили реквизиты для перечисления. 

В судебное заседание истец-ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд представителя.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга 61169,45 руб. признал. В остальной части о взыскания процентов и штрафных санкций возражал. Поддержал встречный иск ФИО2 В частности пояснил, что ФИО2 не знал реквизитов для осуществления платежей, отделение банка по месту получения кредита закрылось, заемщик принимал меры для оплаты ежемесячных платежей, но они были списаны для погашения иных обязательств. Самостоятельно узнать новые реквизиты для перечисления ответчик не имел возможности. Реквизиты банка ему не прислали, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Ссылался в данном случае на просрочку кредитора. Неустойку, заявленную в иске, считал несоразмерной сумме основного долга, просил снизить её на основании ст. 333 ГК РФ. Просил учесть материальное положение заемщика и невысокий заработок. Заявленные проценты считал не подлежащими взысканию, поскольку истец по первоначальному в данном случае начислил проценты на проценты, что противоречит требованиям закона. Считал процентную ставку, по которой истцом по первоначальному иску произведен расчет, завышенной. 

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с частями 9, 12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

График платежей согласован сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 5551 руб., в последний месяц – 5934,55 руб.

Ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий.

В силу п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 1025404,77 руб., из которых сумма просроченного основного долга 41025,79 руб., сумма просроченных процентов 9107,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 52061,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 746639,4 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 176570,13 руб. 

Согласно представленной конкурсным управляющим копии требования от 

<

дата> № заемщик, по мнению истца, извещался о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Также в требовании ответчику сообщалось, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В требовании указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требование от 

<

дата> № направлено не по месту нахождения заемщика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который является его адресом регистрации по месту жительства и был указан в кредитном договоре, а по адресу: 

<

адрес>, где должник не проживает. 

Наряду с указанным, отправка требования о погашении задолженности в ненадлежащий адрес не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Надлежащее исполнение не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия требования кредитора погасить соответствующую задолженность. 

Задолженность на день рассмотрения дела не погашена. 

Ответчик-истец ФИО2 не оспаривает основной долг в сумме 61169,45 руб., что отражено в письменных возражениях на исковое заявление. 

Расчет задолженности в данной части обоснован и соответствует условиям кредитного договора. Основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Кроме того, вопреки мнению стороны ответчика-истца, с заемщика в пользу кредитора полежат также взысканию сумма просроченных процентов за пользование в сумме 9107,64 руб., а также проценты на просроченный основной долг в размере 52061,81 руб., всего в сумме 61169,45 руб. 

Оснований полгать, что в данном случае истец-ответчик в лице конкурсного управляющего исчислил проценты на проценты не имеется. Указанные проценты начислены в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 9107,64 руб. – подлежат взысканию с ответчика за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора и предусмотрены графиком ежемесячных платежей. 52061,81 руб. обосновано начислены за пользование заемщиком предоставленными ему кредитными средствами за пределами сроков внесения ежемесячных платежей и возврата основного долга. 

Согласно статье 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Все расходные операции по счетам банка с отозванной лицензией в дальнейшем осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняет функции его конкурсного управляющего (указание ЦБ РФ от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015.

Согласно представленным стороной ответчика-истца копиям расходных кассовых ордеров за период ... г.г. ФИО2 оплачивал кредит путем внесения денежных средств в кассу по реквизитам банка. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 в ... года заемщик попытался погасить остаток задолженности, путем перевода по имевшимся реквизитам банка 61 374 руб. Однако сделать это не удалось, так как выяснилось, что реквизиты для оплаты кредита изменились. В ... года он снял со счета остаток денежных средств в размере 50 987 руб., поскольку денежные средства не были зачислены в счет погашения долга. С этого времени денежные средства не вносил, так как не было реквизитов. 

Однако, как следует из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску, отражающим поступления ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произведен ФИО2 

<

дата>. До этой даты платежи в счет возврата долга по кредитному договору производись регулярно. В том числе в требуемом размере платежи были зачислены банком в счет погашения заемщиком долга по кредиту в ... .... 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий ФИО2, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с ... года, и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Как отмечено выше, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношение него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Доводы представителя ответчика-истца о незнании реквизитов банка для осуществления платежей, суд не считает достаточным основанием к отказу во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик мог узнать их из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в сети «Интернет», эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Сведений об обращении ФИО2 к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказе в предоставлении данной информации, а также исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует признать ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания неустойки. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в свою очередь истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера заявленных ко взысканию пеней. Надлежащих доказательств по индивидуальному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также сообщения ответчику реквизитов для осуществления ежемесячных платежей в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий представил в материалы дела выкопировки из реестров об отправке простых писем с номерами заказов №, принятого на исполнение ФГБУ «Почта России» 

<

дата>, и №, принятого на исполнение ФГБУ «Почта России» 

<

дата>. В данных реестрах значится имя ФИО2 надлежащий адрес его регистрации по месту жительства. Однако доказательств того, что в рамках указанных реестров заемщику были направлены именно информационные письма с указанием реквизитов для погашения обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств, не имеется. ФИО2 получение писем не подтвердил. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после нарушения ответчиком условий договора истец в лице конкурсного управляющего длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, обратившись в суд 

<

дата>. При этом в отношении истца открыто конкурсное производство 28.10.2015, назначен конкурсный управляющий. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. По мнению суда, сумма заявленных истцом штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 746639,40 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 176570,13 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме просроченного основного долга 41025.79 руб., процентов по графику 9107,64 руб. и процентов на просроченный основной долг 52061,81 руб., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 100000 рублей, с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее высокий размер по договору (2 процента в день от размера просроченной задолженности или 720% годовых), принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает возможным снизить до 15000 руб. (до 10 000 руб.- пени на просроченный основной долг, и до 5000 рублей - пени на просроченные проценты). При этом суд учитывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг либо их снижения по ходатайству представителя ответчика-истца суд не находит. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ФИО2 о тяжелом материальном положении последнего не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку договором и действующим законодательством исполнение заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей в зависимость от его материального положения не поставлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, следовательно, с ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в сумме 13327,02 руб. 

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о расторжении кредитного договора отсутствуют. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения ил расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По мнению ответчика-истца отзыв лицензии у банка и отсутствие реквизитов для уплаты задолженности в силу ст. 451 ГК РФ является обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем банкротство банка не является ни обманом заемщика или введением его в заблуждение, ни существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения договора. 

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» злоупотребил принадлежащими ему правами также не имеется. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 117 195 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга 41 025 рублей 79 копейки, сумма процентов 61 169 рублей 45 копеек, пени 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 13 327 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва