Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-79/2023 (22-5534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бураковой Н.Б., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кондуковой Л.А., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 20 июля 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 12 января 2016 года сроком на 2 месяца 26 дней на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года;

- 31 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31 мая 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31 мая 2022 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кондукову Л.А., не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по месту жительства и УУП он характеризуется удовлетворительно, на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит, участвует в воспитании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество им возвращено, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, он показал где находилось похищенное имущество, принёс свои извинения потерпевшему, в результате преступления тяжких последствий не наступило.

В связи с изложенным полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть все обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламекин С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённых с предъявленным им обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Матвиенко Т.В. и после консультации с ней (т. 2 л.д. 79-80).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Матвиенко Т.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 149).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 149)

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый осознанно поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который на учётах у 

<

данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания ФИО1, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции защитником ФИО1 о необходимости признания протокола его опроса от 5 июля 2022 года явкой с повинной, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО10 от 5 июля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к хищению имущества с территории сушилки ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» может быть причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для отработки его на причастность к данному преступлению (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, к моменту опроса ФИО1 5 июля 2022 года (т. 1 л.д. 22-23) органы предварительного следствия располагали сведениями о его причастности к преступлению, поэтому оснований для признания протокола опроса осуждённого явкой с повинной не имеется.

Данные о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной и сообщил правоохранительным органам о сведениях, которыми органы следствия к этому времени не располагали, материалы дела не содержат.

Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе в показаниях осуждённого об обстоятельствах совершённого им преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований считать, что преступление раскрыто в результате признательных показаний осуждённого ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова