Жиленко Е.С"> №"> №"> 

4

Судья: Вострикова И.П. Материал № 22к-996/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника – адвоката Тюрина О.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, работающему (с его слов) сварщиком в «ИП ФИО2», холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; проживающему по адресу: Липецк, 

<

адрес>; судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей исчислен со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СУ УМВД России по 

<

адрес>ёвой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 с применением насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении данного преступления, т.к. потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление, и на нём обнаружены явные следы преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого просит отменить постановление и назначить более мягкую меру пресечения, указывая следующее. Суд не учёл наличие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе - подписки о невыезде и надлежащем поведении: наличия у ФИО1 места жительства в Липецке у гражданской супруги, места работы (с его слов), признания им вины, принесения извинений потерпевшей, возврата похищенного.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание такой меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал указанную меру пресечения, выводы суда надлежаще мотивированы. 

Представленный материал, в том числе - исследованные судом постановление о возбуждении уголовного дела, показания потерпевшей (в том числе - на очной ставке с подозреваемым), протокол задержания, позволяет прийти к выводу о наличии подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованности его уголовного преследования. 

Суд правомерно признал законным и обоснованным задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, не установив нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление (не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания), холост, не имеет официального места работы и легального источника дохода. Потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, которое находится на первоначальном этапе предварительного расследования. Суд мотивированно признал приведённые обстоятельства исключающими возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении и их обоснованием. 

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал доводы о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и надлежаще мотивировал в обжалуемом решении вывод о том, что при исследованных судом обстоятельствах и данных о личности подозреваемого заключение его под стражу необходимо для обеспечения дальнейшего производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет место жительства в Липецке у гражданской супруги, работает (с его слов), признал вину, принёс извинения потерпевшей, возвратил похищенное, были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылки на положительную характеристику ФИО1 по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие у подозреваемого специальности газоэлектросварщика, его амбулаторное лечение в 2022 г., согласие его сожительницы ФИО8 на проживание ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подачу ими ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации брака, пенсионный возраст родителей ФИО1 (проживающих в другом регионе) и инвалидность 3 группы отца, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного выше. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему судебного решения не допущено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов