Дело № 1-356/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 14 сентября 2017 года,

представителя потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения № ... категории «А,В,С», в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «Opel Astra», государственный регистрационный знак (далее г/н) №..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серии XXX №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с 31.03.2016 до 30.03.2017, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах. 

14.04.2016 года, примерно в 09 часов 30 минут, а/м «Opel Astra», г/н №..., принадлежащий ФИО1, находясь во дворе дома № 7 по ул. Костюченко г.Волгограда, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил механические повреждения задней левой двери, левого заднего дверного молдинга, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего бампера. В связи с тем, что в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) указанное дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у ФИО1 не имелось. 

14.04.2016 года, примерно в 10 часов, ФИО1, узнав телефон из сети интернет, позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое являлось аварийным комиссаром, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за полученные автомобилем повреждения. 14.04.2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехало к ФИО1 по адресу: 

<

...>. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО1, не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Opel Astra», г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства. 

В свою очередь ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «Opel Astra» г/н №..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший. 

При этом ФИО1 договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он предоставит ему а/м «Opel Astra» г/н №..., для составления фиктивного извещения о ДТП, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Opel Astra» г/н №... и водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последний получит около 15 000 рублей, а остальную сумму должен будет передать ему в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП. 

14.04.2016 года, примерно в 11 часов, ФИО1, реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: 

<

...> «а», согласно ранее достигнутой договорённости с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставил а/м «Opel Astra» г/н №..., а также заверенные светокопии водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации а/м «Opel Astra» г/н №..., светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и страхового полиса ОСАГО. 

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Opel Astra» г/н №..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н №..., принадлежащие свидетель 1, не осведомленному о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП. 

14.04.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в кафе «Пироговая», расположенном возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: 

<

...>, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 10.04.2016 года в 22 часа 15 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №1 по ул. Костюченко г.Волгоград между а/м «Opel Astra» г/н «М895НК 34», находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и а/м «Daewoo Nexia» №... под управлением свидетель 1, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, указав свидетель 1 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи за ФИО1 и свидетель 1

При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «Opel Astra» г/н №... получил механические повреждения: задней левой двери, левого заднего дверного молдинга, задней левой фары, заднего крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: 

<

...>. 16 «а». 

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: 

<

...> «а», передало на подпись ФИО1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №№... от 14.04.2016, которые ФИО1 подписал и вернул лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Подготовив и сдав в ООО "ВерныйВыбор" необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Opel Astra» г/н №... под управлением ФИО1 и а/м «Daewoo Nexia» г/н №..., под управлением свидетель 1, признанным виновником ДТП, свидетель 2 по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил в кассе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: 

<

...> «а» денежные средства в размере 23 500 рублей, из которых 11 500 рублей передал согласно ранее достигнутой преступной договоренности лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления претензии №№... от 15.04.2016, в потерпевший о взыскании 43 100 рублей (30 900 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» к потерпевший о взыскании денежных средств в размере 60 223 рублей (30 900 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины). 

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 19.07.2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 30 900 рублей - суммы страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы в сумме, 323 рублей - почтовые расходы. 9000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего денежных средств в размере 54 223 рублей. 

11.08.2016 года на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№..., с расчётного счета потерпевший №.... открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: 

<

...> перечислены денежные средства в размере 54 223 рублей, часть которых в размере 23 500 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО1 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы. 

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 30 900 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко