Дело № 5 - 355/2021 

42RS0037-01-2021-001005-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Юрга Кемеровской области 18 марта 2021 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Вебер Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения; уроженца ***; гражданина Российской Федерации; русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося (со слов), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; паспорт ***, ранее привлекался к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л

18 марта 2021 года в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № 42 АР 314873 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 18 марта 2021 года 3 03.00 часов на *** ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик г/н *** не выполнил законные требования старшего лейтенанта полиции М.Е.М. предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и пройти в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ответив категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела ФИО1 факт совершения правонарушения оспорил, поскольку считает, что требования сотрудника полиции были незаконными, так как он транспортным средством не управлял.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается как представленными в суд материалами: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении № 42 АР 314873, копиями протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так свидетель М.Е.М. показал, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в составе экипажа №801 совместно с ИДПС Ш.С.И. при патрулировании в районе *** был замечен автомобиль Хонда Цивик г/с *** который при виде патрульного автомобиля припарковался возле обочины. Выйдя из патрульного автомобиля, он сразу же подошел к автомобилю справой стороны, за рулем автомобиля находился ФИО1, на пассажирском сиденье находилась девушка. Он предъявил к водителю требования представить документы на автомобиль, полис ОСАГО и водительское удостоверение, водитель ответил отказом. Так как у водителя имелись призраки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он потребовал пройти в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Данные требования он предъявлял неоднократно, а также предупредил ФИО1 о том, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Свидетель Ш.С.И. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений и повода для оговора ФИО1 данными свидетелями в судебном заседании не установлено.

В то время как показаниям свидетеля Р.Е.В., которая показала в судебном заседании, что это она управляла транспортным средством, суд не доверяет и подвергает их сомнению, поскольку данный свидетель с ФИО1 находясь в дружеских отношениях имеют прямую заинтересованность в том, чтобы преподнести суду рассматриваемую ситуацию в искаженном виде, в пользу ФИО1, как и сам ФИО1 в свою защиту При этом суд учитывает чувство ложной солидарности у свидетеля Р.Е.В. к ФИО1, с которым ее связывают дружеские отношения.

Кроме того данные показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС М.Е.М. и Ш.С.И., показания которых согласовываются как между собой так и с материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 марта 2021 года в 03.00 часов на *** ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик г/н *** не выполнил законные требования старшего лейтенанта полиции М.Е.М. предоставить документы, после отказа в предоставлении, пройти в служебный для установления личности и дальнейшего разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников полиции, равно как и их заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, личность ФИО1, которые не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Юргинского городского суда Т.Г. Вебер