Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии со спецификациями к договору купли-продажи продавец обязан осуществить поставку мебели: дивана «Мальта», кухонного гарнитура по эскизу «Монако», кухонного уголка, стенки «Кристина» Всего на сумму 74 200,00 рублей. Согласно п. 3.1. Договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 2.2.1 в день подписания Договора покупатель вносит предоплату. Свои обязательства по Договору ФИО1 исполнила, и согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 10000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на приобретение указанной мебели. Общая сумма кредита составила 55 934,00 рублей под 14,92% годовых, по которому производится оплата за данный товар ежемесячными равными частями в сумме 2 711,00 рублей. Несмотря на исполнение договора со стороны ФИО1, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства перед ней не исполнил. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения Договора между ответчиком и ФИО1 не заключалось. В связи с неисполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», был установлен в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, до настоящего момента требования удовлетворены не были. Период просрочки исполнения требований потребителя составил 25 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 18 550 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжить привычный образ жизни в комфортных условиях. Потребитель вынужден был обратиться в государственные органы в целях защиты своих законных интересов, что усугубляет ее нравственные страдания. Таким образом, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 8000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 200,00 рублей, уплаченные потребителем за товар; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 550 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали, просят суд их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № мебели: дивана «Мальта», кухонного гарнитура по эскизу «Монако», кухонного уголка, стенки «Кристина», по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю товар на общую сумму 74 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» для оплаты приобретенного товара по договору. Общая сумма кредита составила 55 934 рублей под 14,92% годовых.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Условиями договора, пунктом 3.1. установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

В нарушение заключенного между сторонами договора, мебель истцу привезена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 10 дней доставить указанную согласно договору мебель. В случае неисполнения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 74 200рублей.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил, мебель не поставил, денежные средства не вернул, суд исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы суд считает подлежащими удовлетворению лишь частично в сумме 55 934 руб., поскольку доказательств, подтверждающих предварительную оплату товара в большей сумме, истцом суду не представлено. 

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки в размере 13 983 руб. (55934 руб.х1%х 25 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу нарушением ее прав, как потребителя, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты за товар в добровольном порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя, установленных указанным законом, составляет 70 917 руб. = ( 55934 руб. + 13 983 руб. + 1000 руб.). В связи с чем штраф, исчисленный в соответствии с требованиями ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 35 458 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ИП ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменного заявления, ходатайства об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При указанных обстоятельствах уменьшение размера штрафа (неустойки) является не допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 3 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 934 руб., уплаченные потребителем за товар; неустойку в размере 13 983 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в размере 35 458 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в размере 3 328 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>