Судья Сурков В.П. дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по доверенности Кушнаревой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2018 года, которым юридическое лицо - ООО СО «ФЕДЕРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 17 № 3436528 от 01.10.2018 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕДЕРАЛ» (далее ООО СО «ФЕДЕРАЛ») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.06.2018 года в 09 часов 00 минут, ООО СО «ФЕДЕРАЛ» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО7у, а именно: не направило указанное уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора с иностранным гражданином, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п. 2 приложения к приказу ФМС России от 28.06.2010 года № 147.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2018 года дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Ленинский районный суд г.Самары, которым 27 декабря 2018 года было вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по доверенности Кушнарева О.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом вмененного правонарушения ООО СО «ФЕДЕРАЛ» не является, поскольку 16.05.2018 года между ООО СО «ФЕДЕРАЛ» и ФИО10 был заключен договор подряда, и именно подрядчиком ФИО10 был привлечен ФИО6у. к выполнению работ. При этом ООО СО «ФЕДЕРАЛ» не было осведомлено о допуске ФИО6у. к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО СО «ФЕДЕРАЛ» состава вмененного правонарушения.

Защитник ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложению № 4 к приказу ФМС России № 147 от 28.06.2010 года, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона ч.3 настоящей статьи характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником;

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2018 года сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 01.06.2018 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту указанного здания осуществляют иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО7у., осуществляющий замешивание раствора. При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного гражданина ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области не предоставляло. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 3436528 от 01.10.2018 года; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан от 01.06.2018 года; муниципальным контрактом № 18560 от 3.05.2018 года о выполнении ООО СО «ФЕДЕРАЛ» работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра указанного объекта; актом проверки от 1.06.2018 года; письменными объяснениями ФИО7у., согласно которым он прибыл на территорию РФ 03.04.2018 года, встал на миграционный учет, получил патент на работу и с 16 мая 2018 года осуществляет трудовую деятельность на реставрации фасада здания по адресу: 

<

...>. На работу его принимал по устной договоренности представитель организации, осуществляющей данные работы; письменными объяснениями ФИО10, из которых следует, что никаких лицензий на строительство работ не имеет, выполняет работы по строительству как в качестве разнорабочего, так и бригадира, но своей бригады не имеет. Заключил договор подряда как физическое лицо с ООО «Федерал» на выполнение работ по ремонту здания 103 по ул.Куйбышева. Для работы привлекал иностранных граждан. За проделанную работу платил им из собственных средств; видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Неуведомление ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в установленные законом сроки органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, о заключении трудового договора с иностранным гражданином представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что ООО СО «ФЕДЕРАЛ» субъектом вмененного правонарушения не является, не влияет на законность им обоснованность принятого решение, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Факт допуска гражданина Республики Узбекистан ФИО7у. к трудовой деятельности в качестве рабочего на указанном объекте по вышеприведенному адресу с ведома руководства ООО СО «Федерал» бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного 03.05.2018 года между ООО СО «Федерал» и Департаментом градостроительства г.о.Самара муниципального контракта № 18560 на выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Кинотеатр «Художественный». Дом, где в квартире зубного врача ФИО8 1891-1892 г.г. бывал ФИО9. Дом Хреновой (памятное место)», согласно условиям которого ООО СО «Федерал» приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии указанного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно муниципальной программе г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о.Самара».

Ввиду изложенного, с учетом того, что наличие субподрядчика не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на указанный объект и самим подрядчиком ООО СО «Федерал», во исполнение взятых на себя обязательств заключенным муниципальным контрактом от 03.05.2018, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что субъектом вмененного административного правонарушения общество не является, поскольку работы на объекте осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО10 на основании договора субподряда, условия которого сторонами фактически исполнялись и никем не оспорены, суд считает несостоятельными.

Так, в силу вышеназванного муниципального контракта от 03.05.2018 года обязательства по договору взяло на себя именно ООО СО «Федерал», которое имело на то соответствующую лицензию, в связи с чем, весь производственный процесс на указанном объекте происходил с ведома и по согласованию с ООО СО «Федерал», в том числе привлечение им по договору субподряда на выполнение работ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО10, не имеющего соответствующей лицензии. 

Данный факт не оспаривается заявителем, из объяснений представителя ООО СО «ФЕДЕРАЛ», контроль за ходом проведения строительных работ на данном строительном объекте осуществлял их представитель ФИО11 

Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 09.10.2018 года, лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ осуществляет Министерство культуры РФ, сведения о лицензировании индивидуального предпринимателя ФИО10 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также аттестации ФИО10 на проведение работ по консервации и реставрации объектов культурного наследия не имеется, разрешение на проведение работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Кинотеатр «Художественный». Дом, где в квартире зубного врача ФИО12 1891-1892 г.г. бывал ФИО9. Дом Хреновой (памятное место)», расположенного по адресу: 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО10 не выдавалось.

Таким образом, исследованные документы свидетельствуют об обязанности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по контролю за надлежащим исполнением миграционного законодательства. 

Постановление о привлечении ООО СО «ФЕДЕРАЛ» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО СО «ФЕДЕРАЛ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера выявленного нарушений, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2018 года, которым юридическое лицо ООО СО «ФЕДЕРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу защитника Кушнаревой О.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова