Дело № 2-451/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 

07 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаком» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаком» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 70 237,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 20 января 2015 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области заключил с ООО «ГК «Мегаком» договор подряда на выполнение работ по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта кровель, в том числе и дома №2/4 по пер.Советский г.ФИО3.

В июне 2015 года был проведен капитальный ремонт кровли дома №2/4 по пер.Советский г.ФИО3. Заказчиком работ по капитальному ремонту выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Ремонтные работы были выполнены подрядной организацией ООО «СК «Технокров».

Собственникам жилья многоквартирного дома №2/4 по пер.Советский по завершению работ выдано гарантийное письмо, со сроком гарантии пять лет.

В результате протечки крыши произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

03 июля 2017 года сотрудниками ООО УК «ДЕЗ ФИО3» составлен акт, согласно которому в комнате над окном и в углах обои отошли от стены, стена в пятнах и следах от протечки, происходит отслоение побелки и штукатурки, на потолке над окном побелка отходит пластами. В кухне на стене над окном и по бокам отслоение штукатурки, побелки от протечек, пятна черной плесени, обои отошли от стен, на потолке отслоение побелки и штукатурки. 

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Ф.И.О. Согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива атмосферными осадками, составляет 59 037,46 руб. Стоимость работ специалиста составила 4 500 руб. Также ею осуществлены следующие расходы, связанные с подготовкой искового заявления: оформление доверенности на имя ФИО1 1200 рублей, оплата услуг связи представителя 550 руб., оплата услуг представителя по договору от 7 августа 2017 года 5 000 руб.

Определением суда от 25 августа 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Истец ФИО2 уведомлена о разбирательстве дела (л.д.78), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что спорной квартирой пользуется только в летнее время. После проведенного в 2015 году капитального ремонта кровли она сделала в квартире ремонт. В 2016 году имелись незначительные протечки кровли, по поводу которых с жалобами она не обращалась. В сентябре 2016 года уехала из ФИО3 в г.Москву. Приехав в квартиру в июне 2017 года, обнаружила значительные повреждения жилого помещения в результате протечки кровли дома и попадания атмосферных осадков в квартиру. В период июля-августа 2017 года вынуждена была при выпадении атмосферных осадков подставлять в квартире тазы, что доставляло ощутимый дискомфорт (л.д.68-70).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования в суде поддержал. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд)о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд не явился. Действующий на основании доверенности представитель Фонда ФИО4 ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Тверского областного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Технокров», ООО «ГК «Мегаком», ООО «УК «ДЕЗ ФИО3», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши жилого многоквартирного дома. Объяснений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не представлено. 

Ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения. Дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Представитель ответчика директор ООО «ГК Мегаком» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44, 120-121).

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно ч.1 ст.178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

На основании ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.178 Жилищного кодекса РФ на территории Тверской области осуществляет деятельность регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, в том числе в доме №2/4 по пер.Советский г.ФИО3, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и ООО «ГК «Мегаком» (Подрядчик) заключен договор №22 от 20 января 2015 года (л.д.45-57). 

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта кровель многоквартирных домов, в том числе дома №2/4 по пер.Советский, г.ФИО3.

Все работы по капитальному ремонту МКД выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2).

Работы подрядчик выполняет своими силами и средствами, из своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, на условиях настоящего договора (п.1.3).

В соответствии с п.7.8 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы по капитальному ремонту кровли дома №2/4 по пер.Советский г.ФИО3 были проведены ООО «СК «Технокров», что ответчиками не оспаривается.

Результат работы принят 30 апреля 2015 года приемочной комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «ГК «Мегаком», ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО3», собственников жилого дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58). 

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, являющиеся работниками ООО «УК ДЕЗ ФИО3» подтвердили, что в июле 2017 года в ООО «УК ДЕЗ ФИО3» обратилась ФИО2 с жалобами на залив её квартиры. С выходом на место было установлено: на коньке, вокруг печных труб имеются щели между листами шифера, из-за чего квартира истца заливалась атмосферными осадками, в результате чего в квартире, а именно: в жилой комнате, в кухне, имеются следы залива, подтеки, отслоение обоев, штукатурки и побелки, пятна черной плесени. Пол чердака во влажных пятнах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра комиссии ООО «УК «ДЕЗ ФИО3» от 03 июля 2017 года, а также актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №№ от 04 августа 2017 года, зафиксировавшим залив квартиры истца, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, трещины в шиферных листах над квартирой, щели между листами шифера на коньке кровли, увлажнение на полу чердака (л.д.22, 103-112).

Представителями ответчиков Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области и ООО «ГК «Мегаком» факт залива квартиры истца, повреждение кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что залив квартиры истца в период с сентября 2016 по июнь 2017 года произошел из-за ненадлежащего качества проведенного в 2015 году капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного на основании заключенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Группа Компаний «Мегаком» договора подряда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 59 037,46 рублей. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается (л.д.6-26).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ИП Ф.И.О. имеющей высшее юридическое и экономическое образования, дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки «оценка стоимости предприятия (бизнеса), специальность – оценщик, стаж экспертной работы с 2011 года, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

На основании ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). 

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области и считает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 59 037,46 рублей, а в удовлетворении иска к ООО «Группа Компаний «Мегаком» отказать.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им оказывает организация, осуществляющая функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика ООО «Группа Компаний «Мегаком» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и влекущими как следствие оставление искового заявления без рассмотрения, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту, принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий в результате некачественного оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере. Исходя из совокупности названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что истец ФИО2 к ответчику Фонду капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Тверской области в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб. (л.д.27), расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.28). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, квалификацию лица, оказывающего услуги, срок рассмотрения дела, объем требований истца, количество судебных заседаний (два), считает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг связи в размере 550 рублей надлежит отказать, поскольку факт и размер понесенных истцом данных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего спора, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271,12 руб. (800+3%(59037,46-20000) + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО2:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 59 037 (пятьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 46 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

- судебные расходы 5 700 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, 

а всего 70 737 (семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в доход бюджета МО «Осташковский район» государственную пошлину в размере 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаком» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Кокарева