К делу № 2-1545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности 23АА9245760 от 04.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 268 223,84 руб.. Не согласившись с размером выплаты ответчиком, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа в размере 587 100 руб., определена рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 439 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 78 300 руб., таким образом, права требования к страховой компании составляет 360 700 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

На основании изложенного, он просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 92 476,16 руб.; штраф в размере 46 238,08 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 840 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 924,76 руб. в день, начиная с 23.01.2019 года на день вынесения решения суда; неустойку в размере 924,76 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда и финансовую санкцию размера 200 руб. в день, начиная с 12.02.2019 года на день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО4 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 432,27 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.12.2018 года в 10 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Кульчинская д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai County, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, под управлением ФИО1. принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 750 Li, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ № 5005443580, сроком до 31.10.2019 года. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № 0066308963, сроком до 27.06.2019 года. 

25.12.2018 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 268 223,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 000815 от 22.01.2019 года. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из заключения № А1604-19-ОСАГО от 27.01.2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 317 656,11 руб..

01.02.2019 года истец ФИО1 подал досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № 04-57/19 от 05.06.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующем наездом на препятствие и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2018 года (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба поврежденного автомобиля (с учетом износа) Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 324 174,81 руб.. 

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 362 406 руб., 

Стоимость годных остатков составляет 44 749,89 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 317 656,11 руб., из расчёта: 362 406 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном/целом состоянии) – 44 749,89 руб. (стоимость годных остатков) = 317 656,11 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 49 432,27 руб., исходя из расчёта: 317 656,11 (материальный ущерб) – 268 223,84 (первоначальная выплата) = 49 432,27 (остаток).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 должна исчисляться с момента первоначальной выплаты страхового возмещения, то есть с 22.01.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 77 608,50 руб., исходя из следующего расчета: 49 432,27 руб. (недоплаченная сумма материального ущерба) х 1 % (неустойка) х 155 дней (дни просрочки за период с 24.01.2019 года по 25.06.2019 года) = 77 608,50 руб.. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 924,76 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника (в данном случае – страховщика) обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая тот факт, что страховщиком каких-либо доказательств направления потерпевшему, после его обращения с заявлением о страховом возмещении, мотивированного отказа в осуществлении выплаты не поступило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. в день, что составляет 0,05 % от 400 000 руб. за не направление ответа на заявление о страховом случае и досудебной претензии, начиная с 22.01.2019 года (день первоначальной выплаты) и на день вынесения решения суда. 

Следовательно, размер финансовой санкции составляет денежную сумму в размере 43 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% (неустойка) х 217 дней (дни просрочки за период с 20.11.2018 года по 25.06.2019 года) = 43 400 руб.. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) от представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало. 

Учитывая то, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечил участие в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 49 432,27 руб., то есть в размере 24 716,13 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 432 рубля 27 копеек, неустойку в размере 77 608 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 43 400 рублей, штраф в размере 24 716 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 840 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 259 496 рублей 90 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4 040 рублей 81 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.