Уголовное дело №1-273/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 13 декабря 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитников: адвоката Ковалева Р.М., предъявившего удостоверение №1920 и ордер №874 от 08.11.2017 г., адвоката Гуртовенко А.Е., предъявившего удостоверение №1874 и ордер №2795 от 13.09.2017 г.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного по данному уголовному делу с 10 по 11 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, основной вид наказания отбыт 10.11.2016 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, солпряженную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года около 21 часа ФИО1, с целью тайного хищения станков, принадлежащих ЗАО «Назаровское», вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 приехали к заброшенному одноэтажному зданию бывшего ПТО отделения №12-3 ЗАО «Назаровское», расположенному за ул.Советская д.Сютик Назаровского района Красноярского края, где, убедившись в том, что станки действительно стоят в данном здании, стали ждать, пока стемнеет, чтобы их никто не увидел. После чего, около 01 часа 29 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл деревянные ворота вышеуказанного здания, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно заранее распределенных ролей, заехал на указанном грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» внутрь данного здания, тем самым они незаконно проникли в данное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с помощью троса, прикрепленного к подъемному крану вышеуказанного автомобиля, подцепил сверлильный станок с инвентаризационным номером №00002389, общим весом 150 кг., остаточной стоимостью 15072,99 руб., а также находящийся в данном помещении металлолом в виде металлических станков, не состоящих на балансе предприятия и не имеющих остаточной балансовой стоимости, а именно, токарный станок, весом 1250 кг., по цене 5000 руб. за 1 тонну металлолома, стоимостью 6250 руб., точильный станок, весом 430 кг., по цене 5000 руб. за 1 тонну металлолома, стоимостью 2150 руб., принадлежащие ЗАО «Назаровское». С места совершения преступления они скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Назаровское» материальный ущерб на сумму 23 472 руб. 99 коп.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного вменяемого им преступления вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Допросив свидетелей, исследовав иные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2, помимо их собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Л., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности юриста ЗАО «Назаровское». За д.Сютик расположено заброшенное помещение, ранее используемое как ПТО. В настоящее время техники в д.Сютик нет и ПТО не обслуживается, всю технику перевезли в с.Павловка. В течение последних двух месяцев до кражи ПТО не функционировало, было обесточено. Заброшенное помещение бывшего ПТО не охраняемое, освещением не оборудовано. Данное помещение разделено на две части, в одной из которой имеются двухстворчатые металлические ворота, запирающиеся изнутри на цепь и металлическую стяжку. С торца здания имеется деревянная дверь с металлическими петлями для навесного замка. Дверь закрывалась на навесной замок. В данном помещении находилось три больших металлических станка: токарный, сверлильный, точильный. Данные станки должны были вывезти из помещения, но чуть позже. Станки были металлические, большие, тяжелые, старые, весом примерно более 150 кг. каждый, а токарный станок весом более 1 тонны и длиной около 2 метров. Данные станки находятся на балансе предприятия. 29.05.2017 г. около 07 часов ему на сотовый телефон позвонил А. и сообщил, что в период с 26.05.2017 г. по 29.05.2017 г. кто-то проник в помещение бывшего ПТО ЗАО «Назаровское» на отделении 12-3 д.Сютик Назаровского района и похитил станки. 11.08.2017 г. от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, – были приняты указанных 3 похищенных станка. Затем было произведено взвешивание данных станков, в результате чего установлено, что токарный станок весом 1250 кг., сверлильный станок – 150 кг., точильный станок – 430 кг. В настоящее время данные станки установлены в мастерской п.Павловка Назаровского района. Согласно инвентарной карточки №00002389 от 01.01.1999 г. первоначальная стоимость сверлильного станка составляла 53993,91, срок использования 240 месяцев, то есть до 2019 года. Данный станок использовался 173 месяца и остаточная стоимость этого станка с учетом амортизации за эксплуатационный период составила 15072 руб. 99 коп. При этом, срок эксплуатационного использования точильного и токарного станка истек и их оценивают как металл, то есть 5000 руб. за 1 тонну, то есть два станка общим весом 1680 кг., а всего на общую сумму 8400 руб. за два станка. Таким образом, общий ущерб от причиненного преступления составил 23472 руб. 99 коп. В настоящее время известно, что кражу станков совершили ФИО1 и ФИО2, которые работниками организации не являются (том №1 л.д.81-83, том №2 л.д.5-6).

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что он работает в должности директора на отделении №12 ЗАО «Назаровское». 29 мая 2017 года от управляющего на отделении №12-3 ЗАО «Назаровское» в д.Сютик Назаровского района поступило сообщение, что кто-то незаконно проник в помещение бывшего ПТО этого отделения, откуда тайно похитил токарный, сверлильный и точильный станки. Помещение ПТО обычно закрывалось, но территория не огорожена, не охраняется. Само помещение ПТО не функционировало, было обесточено. По данному поводу обратились в полицию.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает управляющим отделения №12-3 ЗАО «Назаровское» в д.Сютик Назаровского района. За д.Сютик расположено заброшенное помещение, ранее используемое как ПТО. В течение последних двух месяцев до кражи ПТО не функционировало, было обесточено, не охранялось. В данном помещении находилось три больших металлических станка: токарный, сверлильный, точильный. 29 мая 2017 года в утреннее время с улицы увидел, что открыты ворота бывшего ПТО. После чего, совместно с рабочим К. приехали к данному зданию и обнаружили, что навесного замка на дверях нет, также обнаружили, что из помещения похищены указанные станки. При этом увидели, что на земле были следы от шин грузового транспортного средства. О факте хищения сообщили директору ЗАО «Назаровское» ФИО3 Со слов К. и жителя деревни А. стало известно, что они видели, как накануне в деревню приезжал бывший житель деревни ФИО1 на грузовом автомобиле, который и мог похитить данные станки (том №1 л.д.86-87).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает механиком в ЗАО «Назаровское». 28.05.2017 г. ему стало известно о хищении станков из здания ПТО в д.Сютик. 11 августа 2017 года от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, – были приняты 3 станка, которые ранее были похищены из бывшего здания ПТО в д.Сютик, было произведено взвешивание данных станков, в результате чего установлено, что токарный станок весом 1250 кг., сверлильный станок – 150 кг., точильный станок – 430 кг. Данные станки в настоящее время установлены в мастерской с.Павловка Назаровского района и функционируют (том №1 л.д.88, том №2 л.д.13-14).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г. о том, что она работает зоотехником в ЗАО «Назаровское». Около года помещение ПТО в д.Сютик перестало работать и его закрыли, всю технику перевезли в д.Павловка. Периодически рабочие отделения №12-3 наблюдали за помещением ПТО, там находились станки. 29 мая 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о краже станков из помещения ПТО. Ей не известно, кто совершил хищение.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности бухгалтера отдела реализации ЗАО «Назаровское». По определению стоимости похищенного имущества ее показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего (том №2 л.д.11-12).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в мае 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО1 и узнал, что тот поедет в д.Сютик. ФИО1 приехал за ним вместе с ФИО2 на грузовом автомобиле под управлением последнего. Они втроем поехали в д.Сютик, где подъехали к дому проживания его родителей по 

<

адрес>, там в ограде данного дома он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. После распития спиртного он пошел домой спать, а ФИО1 и Коробкин сели в грузовой автомобиль и куда-то уехали. Больше он ФИО1 не видел. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать на счет ФИО1. Позже дозвонился до ФИО1 и сообщил ему, что его ищут сотрудники полиции, на что Иващенко сказал: «Понятно, это за станки» (том №1 л.д.90-91, 92-93).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 мая 2017 года от управляющего ЗАО «Назаровское» на отделении 12-3 М. стало известно, что с помещения бывшего ПТО, расположенного за д.Сютик, совершена кража токарного, точильного и сверлильного станков. После чего они поехали в данное помещение, где увидели открытые ворота, навесного замка, на который закрывались ворота, не было, а на земле около здания имелись следы от грузового транспортного средства, ведущие в сторону поля. Он сказал М., что данные станки мог похитить бывший житель д.Сютик ФИО1, который в период с 25 по 27 мая 2017 года приезжал в д.Сютик на грузовом автомобиле с каким-то парнем по имени С. и А., подъезжали к дому последнего. Когда он к ним подошел, то слышал разговор о том, что в баллоне закончился кислород, а они хотели разрезать какой-то металл. После этого он пошел к себе домой (том №1 л.д.98-99).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором в ООО «Строй дом Ани», расположенного по адресу: г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.17, строение 1. В течение 2-х лет у него неофициально работает ФИО2, который зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый и работящий человек. У них в организации имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», данным автомобилем с его разрешения пользовался ФИО2 в личных целях по строительству дома. ФИО2 мог выехать на данном автомобиле в любое время и возвращал автомобиль обратно на территорию организации, но официально данный грузовой автомобиль за ним закреплен не был (том №1 л.д.100-101).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, к ней приехал ее зять Коробкин со своим знакомым, как позже узнала – ФИО1. Они приехали на грузовом автомобиле с кабиной белого цвета и установленным краном, на данном автомобиле привезли три станка. Что это были за станки, ей известно не было, никаких вопросов она не задавала. В настоящее время ей известно, что данные станки были похищены из помещения бывшего здания ПТО д.Сютик Назаровского района, но подробные обстоятельства ей неизвестны (том №1 л.д.104-105).

- данными рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» П., согласно которого 29.05.2017 г. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от директора отделения №12 ЗАО «Назаровское» А. поступило сообщение, что в период времени с 26.05.2017 г. по 29.05.2017 г. неустановленное лицо с помещения ПТО отделения №12-3 ЗАО «Назаровское» в д.Сютик похитило токарный, сверлильный и точильный станки, принадлежащие ЗАО «Назаровское» (том №1 л.д.11).

- данными заявления директора ЗАО «Назаровское» ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 27.05.2017 г. по 29.05.2017 г. незаконно проникло в здание бывшего ПТО на отделении №12-3 в д.Сютик Назаровского района, откуда тайно похитило токарный, сверлильный и точильный станки, принадлежащие ЗАО «Назаровское» (том №1 л.д.15).

- данными акта взвешивания от 11.08.2017 г., согласно которого вес токарного станка – 1250 кг., вес сверлильного станка – 150 кг., вес точильного станка – 430 кг. (том №2 л.д.7).

- данными справки ЗАО «Назаровское» от 14.09.2017 г., согласно которой стоимость 1 тонны металла в ЗАО «Назаровское» составляет 5000 руб. (том №2 л.д.8).

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 г., согласно которому объектом осмотра является помещение ПТО, расположенное за ул.Советская д.Сютик Назаровского района Красноярского края. Помещение одноэтажное, бетонное, не охраняемое, освещением не оборудованное, ширина проема ворот 520 см. Данное строение разделено на 2 части, одна из которых не имеет ни ворот, ни окон. Вторая половина помещения имеет двухстворчатые металлические ворота, запирающиеся изнутри на цепь и металлическую стяжку в нижней части. Справа имеется деревянная дверь с металлическими петлями для крепления навесного замка. Видимых следов механического воздействия на двери и запорного устройства нет, оконные проемы забиты досками. В строении на момент осмотра имеется различный металлический и бытовой мусор. Со слов ФИО4, данное помещение не эксплуатируется, в строении у стены стояли ранее точильный, сверлильный и токарный станки, которые на момент осмотра не обнаружены. На земле, внутри строения от въездных ворот вглубь строения обнаружены и изъяты следы протектора шин на цифровой фотоаппарат. Также перед въездными воротами с земли изъят аналогичный след протектора шин, который уходит вправо от строения по земляной дороге, выходит на полевую дорогу по направлению в сторону г.Шарыпово (том №1 л.д.19-25).

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.08.2017 г., согласно которого объектом осмотра является территория ООО «Строй дом Ани» по адресу: г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.17, строение 1, – где расположен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№». Данный автомобиль с кабиной белого цвета, с деревянными бортами, между кабиной и кузовом данного автомобиля имеется подъемный механизм – кран (том №1 л.д.35-38).

- данными протокола осмотра места происшествия от 11.08.2017 г., согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. напротив 

<

адрес>. В последней надворной постройке, расположенной с правой стороны, со слов свидетеля ФИО2 находятся 3 станка – токарный, точильный, сверлильный, похищенные из здания бывшего ПТО в д.Сютик Назаровского района. Внутри надворной постройки на момент осмотра обнаружено 3 металлических станка, из которых токарный станок весом более 1 тонны, длиной около 2 м., на корпусе данного станка имеются остатки зеленой краски, посередине имеются круглые и подвижные металлические зажимы; сверлильный станок в виде металлической колбы, весом более 150 кг.; точильный станок металлический, пирамидообразной формы, двухсторонний с двумя большими точильными камнями. Данные станки с выраженными следами коррозии, инвентарные номера от длительного использования не просматриваются (том №1 л.д.40-44).

- выводами заключения эксперта №195 от 06.06.2017 г., согласно которому на представленном фотоснимке двух следов шин транспортного средства не пригодны для установления конкретного экземпляра автошины, установления групповой принадлежности шин. Следы транспортного средства на представленном фотоснимке могли быть оставлены шинами задней оси грузового автомобиля, установленными попарно (том №1 л.д.52-54).

- данными протокола осмотра документов от 29.06.2017 г., согласно которого осмотрены: инвентарная карточка учета объекта основных средств ЗАО «Назаровское» на токарный станок, в котором имеется следующая информация: номер документа – 00002393, дата составления 01.04.1992 г., инвентарный номер – 00002393, дата принятия на бухгалтерский учет – 05.04.1992 г., объект – токарный станок, местонахождение объекта – д.Сютик, помещение ПТО, первоначальная стоимость на дату принятия на бухгалтерский учет – 80912,04, остаточная стоимость – 57142,11. Также осмотрена инвентарная карточка учета объекта основных средств ЗАО «Назаровское» на сверлильный станок, в котором имеется следующая информация: номер документа – 00002389, дата принятия на бухгалтерский учет – 01.01.1999 г., объект – сверлильный станок, местонахождение объекта – д.Сютик, помещение ПТО, первоначальная стоимость на дату принятия на бухгалтерский учет – 53993,91, остаточная стоимость – 38853,27 (том №1 л.д.32-33).

- данными протокола выемки от 14.07.2017 г., согласно которого у свидетеля А. изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с 01.05.2017 г. до 31.05.2017 г., зарегистрированного на имя А. (том №1 л.д.71-72).

- данными протокола осмотра документов от 16.06.2017 г., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с 01.05.2017 г. до 31.05.2017 г., зарегистрированного на имя А. При изучении данной детализации с участием подозреваемого ФИО1 было установлено, что А. в течение мая 2017 года общался с абонентским номером № и абонентским номером №, которыми пользовался подозреваемый ФИО1 В ходе осмотра данной детализации подозреваемый ФИО1 указал, что 26.05.2017 г. в 12:28:01 на абонентский номер телефона А. пришло смс-сообщение с его абонентского номера № (ФИО1). Подозреваемый ФИО1 указал, что в этот вечер они встретились, а затем ездили в д.Сютик, чтобы порезать металл, но кислорода в баллоне не было и, собрав металл с его заброшенного дома, уехали в г.Назарово. Далее, при дальнейшем осмотре данной детализации, подозреваемый ФИО1 указал, что 28.05.2017 г. с 21:23:14 до 22:31:06 он переписывался с А., когда совместно с ФИО2 находился в д.Сютик и ожидал, что стемнеет, чтобы ехать в заброшенное здание ПТО. Затем переписка велась между ФИО1 и А. 29.05.2017 в 00:37:31, в 02:45:57, в 02:55:15 (со слов ФИО1. в этот период времени он находился в д.Сютик с ФИО2), а затем только смс-переписка продолжилась в 04:32:04 и в 06:10:03, суть данной смс-переписки не помнит. При дальнейшем изучении данной детализации, более интересующей информации не обнаружено (том №1 л.д.73-76).

- показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.06.2017 г., 10.08.2017 г., а также в качестве обвиняемого 14.08.2017 г., 12.09.2017 г., 14.09.2017 г., 19.09.2017 г. (том №1 л.д.112-113, 122-125, 151-154, том №2 л.д.15-17, 20-22, 23-25), и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2017 года он предложил Коробкину совершить кражу станков, на что тот согласился. После 21 часа он совместно с ФИО2 на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», поехали в д.Сютик Назаровского района. Примерно в 22 часа они приехали в д.Сютик и прошли в здание бывшего ПТО, чтобы посмотреть имеются ли там станки. Убедились, что данное здание действительно не охраняется, и то, что станки находятся в здании без присмотра, они решили дождаться темноты, чтобы их никто не увидел. Они вернулись к грузовому автомобилю, где его оставили недалеко от здания бывшего ПТО и он стал употреблять спиртное, которое привез с собой, ФИО2 не употреблял. Примерно в 01 час 29 мая 2017 года, когда стало темно, убедившись, что их никто не увидит, он совместно с ФИО2 поехали на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» к зданию бывшего ПТО. Он открыл деревянные большие ворота, а ФИО2 въехал на данном автомобиле внутрь здания. Он подцепил тросом поочередно точильный, токарный и сверлильный станки, а ФИО2, управляя краном, поместил данные станки в кузов грузового автомобиля. ФИО2 оставил похищенные ими станки у своей тещи, а потом построил деревянную стайку, спрятав похищенные станки внутрь помещения, чтобы их никто не увидел. Впоследствии, похищенные ими станки были изъяты сотрудниками полиции у тещи ФИО2. Он понимал, что совершает кражу данных станков совместно с ФИО2, заранее договорившись о данной краже, но думал, что их никто не увидит.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется, все его показания на следствии носят уточняющий характер, в судебном заседании он подтвердил оглашенные показания.

- данными протокола проверки показаний на месте от 11.08.2017 г., согласно которого, при участии понятых И. и Ш., подозреваемый ФИО1 указал на большие ворота заброшенного одноэтажного здания в д.Сютик Назаровского района, пояснил, что в ночь с 28 на 29 мая 2017 года он открыл данные ворота, ФИО2 въехал на грузовом автомобиле вовнутрь данного здания, погрузили станки с помощью крана. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на надворную постройку, расположенную напротив 

<

адрес> и пояснил, что оставил похищенные станки у тещи ФИО2 (том №1 л.д.144-148).

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетели И. и Ш. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении указанной проверки показаний на месте. Сообщили, что в ходе этого следственного действия ФИО1 место совершения преступления показывал самостоятельно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, ни от кого в ходе мероприятия замечаний не поступало (том №1 л.д.106-107, 108-109).

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил данные указанного протокола проверки показаний на месте.

- показаниями ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 13.09.2017 г., а также в качестве обвиняемого 18.09.2017 г. (том №2 л.д.33-37, 48-51), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО1 В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои указанные оглашенные показания.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимых подтверждается и заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО2 в период совершения ими деяния не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности, а психические изменения ФИО1 выражены столь незначительно, что он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими в период совершения преступления (том №1 л.д.163-165; том №2 л.д.58-60).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. То есть вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимых, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указывал место совершения преступления, а также место, где находится похищенное имущество).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья.

В отношении ФИО2 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Из анализа исследованных по делу доказательств и пояснений самого подсудимого следует, что умысел на хищение станков у него возник еще до того, как он оказался в состоянии алкогольного опьянения. В целом совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимым следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, тот факт, что все похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для каждого подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, а наказание им необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Приговор от 02.09.2016 г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, каждому из них с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль «ISUZU», с государственным регистрационным знаком «м365хк24», находящийся на хранении в ООО «Строй дом Ани», – оставить в ООО «Строй дом Ани»;

- точильный, сверлильный и токарный станок, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, – оставить в распоряжении ЗАО «Назаровское»;

- инвентарную карточку учета объекта основных средств ЗАО «Назаровское» на сверлильный станок, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- детализацию телефонных соединений, находящуюся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев