Дело №2-2226/2019

УИД23RS0003-01-2019-004201-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

11 сентября 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО1 о сносе самовольных строений, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчики на земельном участке площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформления разрешительной документации возвел одноэтажные капитальные здания размером 4,0х6,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м., возведенные в том числе без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемые как объект коммерческого назначения «Мясной дворик» и объект общественного питания «Обжоркин». Также ответчики возвели одноэтажный объект вспомогательного использования размерами 4,0х3,0м, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., возведенный также без норм отступа от границ земельного участка.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения, а также ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительство данных объектов истец ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что они относятся к объектам самовольного строительства.

Кроме того истец ссылается на ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ и просит суд признать самовольными постройками одноэтажные капитальные здания размером 4,0х6,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м., эксплуатируемые как объект коммерческого назначения «Мясной дворик» и объект общественного питания «Обжоркин», и одноэтажный объект вспомогательного использования размерами 4,0х3,0м, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных самовольных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, надлежащим образом извещавшиеся судом по всем известным адресам путем направления в их адрес судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по месту нахождения спорных объектов, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения согласно отчета сайта Почты России ответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебных повесток в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО1 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, было выдано разрешение № на вод в эксплуатацию одноэтажного с цокольным этажом жилого дома площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 и ? доли) на жилой дом общей площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке за ответчиками не зарегистрировано.

В результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагаются следующие объекты недвижимости:

- 2 одноэтажных капитальных здания размером 4,0х6,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м., эксплуатируемые как объект коммерческого назначения «Мясной дворик» и объект общественного питания «Обжоркин»,

- одноэтажный объект вспомогательного использования размерами 4,0х3,0м, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м..

Согласно информации Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа данные строения возведены без разрешения на строительство, с нарушением норм отступов от границ земельного участка, и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. 

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Правилами землепользования застройки, действующими на территории г. Анапа, земельный участок ответчиков, имеющий кадастровый №, располагается в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в число основных видов разрешенного использования которой размещение объектов торговли и общественного питания не входит.

При этом доказательств получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, который бы позволял ответчикам размещать на участке объекты коммерческого назначения – магазины, объекты общественного питания, ответчиками суду не предоставлено.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиками Енжиевскими при строительстве спорных строений коммерческого использования нарушены требования градостроительного законодательства (градостроительных регламентов), так как разрешение на их строительство не получено, данные строения не могут располагаться в зоне Ж-СПР и соответственно их расположение нарушает установленные для данной зоны виды разрешенного использования.

Кроме того из представленной в материалы дела информации управления муниципального контроля от 7.02.2019 года и приложенной к гемму фототаблицы, а также схемы расположения строений на земельном участке, следует, что спорные строения расположены практически по границам земельного участка ответчиков, без соблюдения норм отступа строений, установленных градостроительными регламентами (ПЗЗ) и составляющими 3м.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками коммерческие объекты недвижимости имеют сразу несколько признаков самовольного строительства: 1) возведение без поучения разрешения на строительство, 2) возведение коммерческих строений на земельном участке, не предназначенном для такого использования (с нарушением вила разрешенного использования участка), 3) возведение строений с нарушением норм отступа от границ земельного участка (нарушение градостроительных регламентов).

При этом изменение норм отступа от границ смежных земельных участков и красных линий производится путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ с соблюдением процедуры публичных слушаний. 

Однако доказательств получения такого разрешения и проведения процедуры публичных слушаний ответчиками суду не представлено, что нарушает в том числе права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиками не представлено доказательств устранения выявленных нарушений градостроительных регламентов и требований действующего законодательства, равно как не представлено доказательств того, что возведенные строения возведены с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, не имеют признаков самовольных строений.

В связи с чем требования истца о признании данных строений самовольными и их сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками ФИО1 и ФИО1, расположение коммерческих объектов в курортном районе, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последних явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно, начало взыскание – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО1 о сносе самовольных строений, - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками следующие здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

- одноэтажное капитальное здание ориентировочными размерами 4,0х6,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м., эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мясной дворик»,

- одноэтажное капитальное здание ориентировочными размерами 4,0х6,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м., эксплуатируемое как объект коммерческого назначения – объект общественного питания «Обжоркин»,

- одноэтажный объект вспомогательного назначения (летняя кухня), ориентировочными размерами 4,0х3,0м, ориентировочной площадью 12 кв.м.

Обязать ФИО1 и ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных самовольных строений.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.