Дело № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием защитника генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Синицы А.Н., представителей Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Синицы А.Н. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Синица А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая при этом, что названное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального законодательств в связи с чем является незаконным и необоснованным. 

Жалоба на постановление о наложении административного наказания подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению, по существу. 

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Синица А.Н., в полном объеме поддержал доводы жалобы, указывая на то, что принятое старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 постановление является незаконным, поскольку при наложении административного взыскания в виде штрафа не учтены нормы ст. 4.4 КоАП РФ. 

Кроме того, защитник пояснил, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поскольку само правонарушением было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) – ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что при составлении административного протокола, а также вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было принято во внимание положение ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем настаивали на законности и обоснованности принятого постановления. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя. 

Аналогичное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

На основании вышеназванных решений суда, старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Из содержания протоколов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований установленных законодательством в области обращения в отходами на «площадке плодородия» на 1-м отделении ООО «

<

данные изъяты>», на основании решения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и обращения ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По результатам проведенной проверки, на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного постановления следует, что предметом рассмотрения явились два ранее отменных судьей 

<

данные изъяты> постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, соответственно. 

Однако, в материалах административного дела отсутствует постановление об объединении дел в одно производство. 

Кроме того, названное выше постановление должностного лица не содержит в себе указаний о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отсутствует анализ доказательств, подтверждающий факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничилась лишь, констатацией факта, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершены административные правонарушения, ответственности за которые предусмотрена ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Учитывая доводы защитника Синицы А.Н. в части прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание позицию представителей Севприроднадзора, которые указали, что ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, однако в постановлении ошибочно не было указано о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, приходу к выводу, что оснований для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Данное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, в настоящее время не может быть устранено путем отмены постановления, поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности истек. 

Учитывая, что объектом вменяемого генеральному директору правонарушения, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Так, согласно представленных материалов, факт совершения административных правонарушений был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день рассмотрения жалобы, годичный срок привлечения к административной ответственности истек. 

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Синицы А.Н. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: