П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шапхаевой Л.Л., подсудимой ФИО1, её защитников-адвокатов Кулипановой Н.Н., Рожкова А.А. представивших удостоверения и ордера, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около время у ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора потерпевший Потерпевшим в ходе ссоры со стороны Потерпевший были высказаны оскорбления в адрес ФИО1 В ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, взяла со стола в правую руку кухонный нож, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, сидящему на кровати и умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив последнему: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тела поджелудочной железы, сквозным повреждением желудка, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее произошел конфликт потерпевший - Потерпевший №1 Она находилась дома со своим сожителем, распивали спиртное, потом пришел Потерпевший , сел с ними за стол, они вместе начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший начал её оскорблять нецензурными словами. Из-за обидных слов, она взяла в руку нож и нанесла им ранение Потерпевшему , резать Потерпевшему она не хотела, хотела просто его напугать, но получилось, что ударила его ножом, хотя этого не хотела. После чего она испугалась и побежала к соседям, вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевшего увезли в больницу. Пока потерпевший лежал в больнице, она за ним ухаживала. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пришел домой с работы, 

<

данные изъяты> - ФИО1 была дома с сожителем, распивали спиртное в кухне за столом. Он сел с ними за стол, они выпили 1 бутылку водки на троих. Из-за выпитого спиртного, он начал ругаться с подсудимой, оскорблял ее в присутствии сожителя, после чего пошел, прилег на кровать. Потом к нему подошла подсудимая , резко махнула рукой, он почувствовал сильную боль в области живота, после чего увидел, как на пол упал нож. Он поднял футболку, увидел в области живота рану. А. - сожитель подсудимой, положил ему тряпку на рану. подсудимая испугалась, побежала к соседям вызывать скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, отвезли его в больницу. Когда он проходил лечение в больнице, подсудимая приносила ему продукты питания, ухаживала за ним. 

Свидетель 1. суду показал, что является гражданским мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, они с ФИО1 купили бутылку водки объемом 0,5 л., сидели, распивали спиртное у Е. дома. Около 18-19 часов домой пришел потерпевший сел за стол на кухне и тоже начал распивать с ними спиртное. Потом потерпевший начал оскорблять Е., выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он их успокоил, отвел потерпевшего на кровать, начал с ним разговаривать. Он не видел, как подошла Е. и ударила потерпевшего ножом, так как отвлекся. Он увидел, как потерпевший схватился за левую сторону живота, понял, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему. Он сказал Е. вызвать скорую помощь, она побежала к соседям, он остался с потерпевшим. Взял тряпку, зажал ей рану, пытался остановить кровь. Потом они собрали вещи потерпевшего , приехала скорая помощь и потерпевшего отвезли в больницу.

Свидетель Л. суду показал, что в тот день, вечером он находился дома. К нему пришла соседка ФИО1, попросила сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, ФИО1 отдала ему телефон. Он пошел встречать скорую помощь, так как Е. была испуганна. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по соседству с ним проживает ФИО1 

<

данные изъяты>, дочерью и сожителем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, к нему пришла его соседка ФИО1, которая попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь, он дал ей телефон. Она несколько раз звонила, однако трубку не брали, после чего она попросила вызвать скорую его, а сама побежала домой. Она не пояснила, зачем ей нужна скорая помощь, сказала только, что ее потерпевший истекает кровью. Она была напугана и пояснила, что у потерпевшего ножевое ранение, после этого он вызвал полицию. (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил как достоверные. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес>2, нанесено ножевое ранение мужчине. (л. д. 12).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б. следует, что в БСМП поступил Потерпевший №1, домашний адрес 

<

адрес>, диагноз: проникающее передней брюшной стенки, а/о, обстоятельства: на мелькомбинате на конечной маршрута № неустановленное лицо нанес удар ножом.(л.д. 13).

Согласно рапорта полицейского ОБППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была задержана ФИО1 и доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства.(л.д. 78).

Согласно медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил Б. в приемное отделение БСМП им. В.В. Ангапова с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной спинки. (л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, установлено место совершения преступления. (л.д. 18-22). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрено служебное помещение ГБУЗ «Городская клиническая Больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», в ходе которого изъята футболка, принадлежащая Б.. (л.д. 16-17). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мужская футболка черного цвета, кухонный нож с диной клинка по средней линии 75 мм., толщиной обуха 0,8 мм., шириной обуха 12 мм., длиной рукояти 110 мм, шириной рукояти 21 мм., толщиной рукояти 13 мм (л.д. 47-49).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым предметом сходным по форме и размерам. (л.д. 42-44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Б. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тела поджелудочной железы, сквозным повреждением желудка- причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.(л.д. 32-35).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: в 

<

данные изъяты>

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. 

Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО1 о причинении потерпевшему Б. колото-резаного ранения, показаниями потерпевшего Б.Н., о том, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 непосредственного очевидца совершения преступления, видевшего как Б. схватился за левую сторону живота, понял, что ФИО1 нанесла удар ножом Б. Оглашенными показаниями свидетеля Л. и подтвержденными в суде, о том, что ФИО1 попросила его вызвать скорую помощь, пояснила, что её потерпевший истекает кровью, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты футболка, кухонный нож, протоколом осмотра изъятых вещей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тела поджелудочной железы, сквозным повреждением желудка - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением трассологической экспертизы о наличии одного сквозного повреждения на футболке, которое по механизму следообразования является колото-резаным, другими доказательствами. Исследованные доказательства, принятые в основу приговора, согласуются между собой и другими материалами дела, что указывает на их достоверность, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания ФИО1 в суде в части того, что наносить ножевое ранение потерпевшему Б. она не хотела, а хотела просто напугать его, суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, так как данные показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля 1 положенными в основу обвинительного приговора, заключением СМЭ о характере, локализации, и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Б. не находилась в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, совершила преступление, указанное в описательной части приговора в результате возникших в ходе ссоры с потерпевшим личных неприязненных отношений. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б. свидетельствуют локализация нанесенных телесных повреждений в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве орудия – нож. Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимой ФИО1 в суде, а также из показаний потерпевшего Б. свидетеля 1 следует, что телесные повреждения Б. ФИО1 нанесла ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ и протоколами осмотра предметов. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, оказание помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики от потерпевшего Б. и свидетелей 1., Л болезненное состояние здоровья, предшествующее преступлению аморальное поведение потерпевшего Б., выразившееся в оскорблении, ругани нецензурными словами в адрес ФИО1, по мнению суда, являющиеся отклонением от моральных норм и правил поведения в обществе, послужившее поводом для преступных действий ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суду не представлено доказательств, что при установленных выше обстоятельствах, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и обусловило совершение преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой, как в отдельности, так и совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ при назначении ей не имеется. 

Рассмотрев исковые требования Врио прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 99 289 рублей 55 коп. за лечение потерпевшего Б. 

<

данные изъяты> в НУЗ «Отделенческая клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» суд полагает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом достоверно не установлен размер заявленных исковых требований, который объективно справкой с места лечения не подтверждается, что требует предоставления дополнительных документов и отложения судебного заседания.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кулипановой Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 22 050 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 15 000 рублей, а также адвоката Рожкова А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 5 625 рублей взысканию с осужденной не подлежат, поскольку переход на общий порядок судебного разбирательства произошел в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 99 289 рублей 55 коп. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: 

Судья И.И. Темников

Секретарь: О.В. Подкаменева

Подлинник находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

и подшит в уголовном деле №.

Уникальный идентификатор дела №