Дело № 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обосновании требований, что дата г. в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием 2-х машин: 

<

...> г/н №, под управлением истца и принадлежащей ему праве собственности. и а/м 

<

...> г/н №, под управлением водителя 

<

...>. Виновными в ДТП признаны оба водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. За оценку стоимости восстановительного ремонта страховщику оплачено 

<

...> рублей, стоимость восстановительного ремонта определена 

<

...> рублей. дата г. истом предъявлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, мотивированного отказа не поступало. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта, штраф в размере рублей, 50% присужденной суммы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 300 рублей и услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца 

<

...> поддерживал иск, представил расчет взыскиваемых сумм. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск указав, что с суммой страхового возмещения, расхода по оформлению экспертного заключения и доверенности согласны, просил снизить неустойку, финансовую санкцию, расходы на представителя, моральный вред и штраф.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата г. в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием 2-х машин: 

<

...> г/н №, под управлением истца и принадлежащей ему праве собственности. и а/м 

<

...> г/н №, под управлением водителя 

<

...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП, постановлениям об административном правонарушении оба водителя признаны виновными в ДТП. Исследовав представленные административные материалы, суд приходит к выводу, что оба водителя виноваты в равной степени.

дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответа от страховой компании по заявлению истца в установленный срок – до дата г., не последовало.

дата истец предъявил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. 

дата г. истец обратился в суд с настоящим иском. 

До настоящего времени страховая сумма не выплачена, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере 51 100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата г. по дата г., то есть за 

<

...> дня, что составляет 

<

...> руб. (

<

...> х 65= 

<

...>). Финансовая санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

...> рублей (

<

...>=

<

...>).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата г. по день фактического исполнения в размере 

<

...> рубля за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и финансовой санкции, судом не установлено. 

Поскольку страховая выплата произведена после подачи иска в суд, то в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей (

<

...>%).

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 1 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы услуг представителя 

<

...> рублей и оформление доверенности 

<

...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 158 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, финансовую санкцию 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

...> рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.04.2017 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова