Дело № 2-2233/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца В. К.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В. К.В., ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08. 2016 по 31.12. 2016 в размере 106 544,50 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа, в пользу В. К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 26.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2016 № – (2) к истцам перешло право на двухкомнатную квартиру под условным номером № 65, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Истец В. К.В. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «СУОР» ФИО2 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона защите прав потребителей.

Судом установлено, что 23.07.2016 между ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «Ставр» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №–(2), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 216-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 65. 

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 05 августа 2016 года.

ООО «Ставр» выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры в указанной в договоре сумме в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.05.2017. Данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

26.05.2017 между ООО «Ставр» и В. К.В., ФИО4 заключен договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 8-м этаже в доме, строящемся в микрорайоне II 

<

адрес>). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1 830 000 рублей.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. 

15.06.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную статьей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, за период с 05.08. 2016 по 31.12.2016.При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 830 000 руб.В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 184 525 руб., из расчета: 1 830 000 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 45 дн. (количество дней просрочки с 05.08.2016 по 18.09.2016 г.) = 57 645 руб. 1 830 000 руб. х 10% : 300 х 2 х 104 дн. (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 126 880 руб.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям, определенным сторонам согласно договору уступки права требования, по 35 000 руб. каждому.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в сумме по 4 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда и неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа составит 39 000 руб., из которых в пользу ФИО3 в размере 19 500 руб., в пользу ФИО4 в размере 19 500 руб.Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа.В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО1 по устному ходатайству, с которым заключен договор об оказании юридических услуг. В дело представлена расписка о получении ФИО1 от В. К.В. за оказанные услуги 10 000 руб. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2 300 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего – 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2016 по 31.12.2016 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2016 по 31.12.2016 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья Г.Н. Альгешкина