УИД 36RS0010-01-2025-000044-39

Дело № 2-145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 февраля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Рощупкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2024 №, обратилось в суд с иском, пояснив, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от 01.07.2022 №. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 28.12.2023.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового к Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Ссылаясь на ст.ст. 212, 221, 243, 248, 232, 238, 392, 246 ТК РФ, представитель истца просит:

- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 7 436 (семь тысяч четы тридцать шесть) рублей 52 копейки.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, вместе исковым заявлением представитель истца ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту его регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п.2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТКРФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателей (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма, причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от 01.07.2022 № ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Автотранспортный участок ЮГ (Производственный комплекс ЮГ). Прием на работу также подтверждается приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от 01.07.2022. Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от 28.12.2023 ФИО1 был уволен с 28.12.2023на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, абз. 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), который составил 7 436,52 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Предоставляя расчет ущерба, представитель истца ссылается на следующее. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в том числе по делам с участием нашего Учреждения.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.

НДС, предъявленный по приобретенным матзапасам (ТМЦ), включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ, (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производиться по средней фактической стоимости (для госсектора). Согласно п.108 Инструкции № 157н, Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (с изм. и дополнениями) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета дня органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», определение средней фактической стоимости материальных запасов производится путем деления общей фактической стоимости запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их убытия (отпуска). Такой расчет производится отдельно в отношении каждой группы (вида) материальных запасов.

Ответчиком расчет ущерба не оспорен.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от 14.11.2024г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, к/п №), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП №) ущерб в размере 7 436,52 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб., всего 11 436,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.