РЕШЕНИЕ

.

18 сентября 2017 года. Санкт-Петербург.

Дело № 12-782/17.

Судья Приморского района Санкт-Петербурга Васильева Л.В. 

с участием помощника прокурора Приморского района Потехина Е.Б.,

представителя заявителей – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 30.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего ФИО7 и решение прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года об оставлении определения от 30.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего ТСЖ «Приморский 59» ФИО7 за отказ в предоставлении информации.

Определением от 30.06.17 в лице заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КОАП РФ неправомерный отказ в предоставлении информации), в отношении должностного лица управляющего ТСЖ «Приморский 59» ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявители, не согласившись с определением от 30.06.2017 года, подали на имя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга жалобу.

Решением прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявители обратились с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просили определение заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего ФИО7 и решение прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что ФИО4, являющийся представителем заявителей, действующим на основании нотариальных доверенностей, обратился к руководству ТСЖ для ознакомления с подготовленными к общему собранию членов ТСЖ материалами. Однако управляющим ФИО6 ему в данном ознакомлении было отказано.

Доводы жалобы в судебном заседании представитель заявителей ФИО4 поддержал, пояснил, что заявители не являются членами ТСЖ, однако, они имеют право на ознакомление с материалами, подготовленными к проведение общего собрания. Он (ФИО4) обратился к управляющему ТСЖ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в 14.50, т.е. в то время, когда ФИО7 находился на рабочем месте. Ключи к помещению «Правление ТСЖ» у него имелись. Общее собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в среду этой же недели. ФИО7 отказал в предоставлении документов «здесь и сейчас», а предложил ознакомиться с ними в четверг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания, что не соответствует действующему законодательству и является недопустимым..

Представитель ФИО7 – ФИО2 полагала, что процессуальные решения сотрудниками прокуратуры в ходе проведенной проверки приняты законно и обоснованно, на основании собранных материалов. Заявителями не представлено доказательств того, какие именно документы ими запрашивались. Тем более, что заявители просили предоставит им копии документов, что не предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ. ФИО4 изъявил свое желание получить копии документов, обратившись к ФИО7, а не ознакомиться с материалами. Также следует учитывать, что материалы готовились к общему собранию членов ТСЖ, а заявители членами ТСЖ не являются. В принятии решений, которые были включены в повестку дня для общего собрания членов ТСЖ, заявители бы не участвовали. А вот с результатами общего собрания могли ознакомиться, в том числе – с принятыми сметами и утвержденными отчетами об исполнении.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потехина Е.Б. доводы жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать. В ходе проведенной проверки не было установлено наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, доказательств обратного стороной заявителей не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО2, прокурора Потехина Е.Б., оснований для отмены или изменения решения прокурора и определения заместителя прокурора, не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено прокурором 

<

адрес> Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы заявителей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к управляющему ФИО7 с просьбой предоставить для ознакомления документы к общему собранию членов ТСЖ «Приморский 59», которое было назначено к проведению в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района ФИО7 пояснил, что ФИО4 было отказано в предоставлении ксерокопий документов «здесь и сейчас», предложено было подойти в часы работы правления - по четвергам с 10.00 до 12.00 час. Кроме того, документы были предоставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на собрании за исключением отчета о выполнении годового плана за 2016 год и годового плата на 2017 год, что подтверждается распиской. 

Согласно объяснениям ФИО4, собственники помещений в доме ФИО3 и ФИО1 не являются членами ТСЖ «Приморский 59».

В Уведомлении о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Приморский 59» указано, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрание для утверждения, можно в правлении ТСЖ «Приморский 59» в рабочее время.

В сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru на странице ТСЖ «Приморский 59» размещена информация о часах приема граждан - по четвергам с 10.00 до 12.00.

Таким образом, обращение заявителя за предоставлением возможности ознакомления с документами состоялось, во-первых, не к уполномоченному лицу (в уведомлении указано правление, а заявитель обратился к управляющему), во- вторых, не в рабочее время (ДД.ММ.ГГГГ - понедельник).

Статьей 146 Жилищного кодекса РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которой в общем собрании членов товарищества принимают участие согласно установленному порядку только члены товарищества собственников жилья.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и. расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В силу ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, только после того, как уполномоченный орган управления товарищества собственников жилья, в данном случае - общее собрание членов товарищества собственников жилья, примет положительное решение в отношении вопросов, включенных в повестку дня голосования, данные решения доводятся до сведения остальных собственников помещений в доме и являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 не являются членами ТСЖ «Приморский 59», в силу закона они не принимают участие в голосований на общем собрании членов ТСЖ, а, следовательно, документы, подготовленные к общему собранию членов ТСЖ, проводимому в период с 21.06.2017 года по 27.06.2017 года согласно Уведомлению, не должны были быть предоставлены для ознакомления представителю заявителей, поскольку они еще не приняты.

Выводы заместителя прокурора и прокурора при рассмотрении жалобы в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя прокурора от 30 июня 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО3 и ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения прокурора района и определения заместителя прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения прокурора, определения заместителя прокурора не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения прокурора, определения заместителя прокурора не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 30.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего ФИО7, решение прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года об оставлении определения от 30.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В.Васильева