Производство № 2-285/2024 (№ 2-1831/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001780-40

стр.2.152

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., 

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Гуреевой М.В.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155489,54 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам на запчасти в Рязанском регионе 1181900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 709800 рублей, стоимость годных остатков – 154310,46 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей.

Поскольку страховая выплата не возместила истцу причиненный ущерб в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 155489,54 рублей (709800 рублей (стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП) – 154310,46 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение)).

Указывает на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, после произошедшего ДТП он находился в стрессовом состоянии, депрессии, постоянно обращался за медицинской помощью, последствия ДТП в виде повреждения здоровью постоянно дают о себе знать, на фоне случившегося сильно ухудшилось общее состояние здоровья. Полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, который в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям, указав на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не было возбуждено, поскольку истец отказался от проведения судебной медицинской экспертизы, при этом в действиях ответчика в ходе административного расследования было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждения, которые зафиксированы в медицинской документации, истец доставлялся в отделение травматологии, впоследствии длительное время хромал, находился в стрессовом состоянии. Просил рассматривать дело по имеющимся данным причинения вреда здоровью.

ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что на основании постановления инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что причиной произошедшего ДТП являлись дорожные условия, при этом у истца не было тормозного пути. Пассажир, находившийся с ним в автомобиле, также получил повреждения здоровья.

Определением суда от 06.12.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор, дающий заключение по делу, ФИО8 полагала исковые требования в части требований о возмещении ущерба и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда, который презюмируется с учетом полученных травм, полагала завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей с учетом отсутствия сведений о том, что истец впоследствии обращался в медицинские учреждения и доказательств того, каким образом полученные повреждения здоровья повлекли для него неблагоприятные последствия.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется по специально установленным правилам, предусматривающим расчет суммы возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Данный размер страховой выплаты может не отражать действительную рыночную сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 был доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. ФИО9»; пассажиры автомобилей также получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Из отобранных у ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении М-5 Урал. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч в потоке транспортных средств. В районе 

<

адрес>, неожиданно со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Лада Гранта, который совершил столкновение в его автомобиль. После столкновения его автомобиль остался на проезжей части, а Лада Гранта выехала на обочину, где совершила наезд на забор. В результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми обращался за медицинской помощью. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО10, которая также получила телесные повреждения, с которыми обращалась за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны М-5 Урал в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, из-за погодных условий (заснеженная проезжая часть) не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хенде Соларис, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП он и его пассажир ФИО11 обращались за медицинской помощью. ФИО11 располагалась на переднем пассажирском сиденье.

Из постановления инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водители ФИО3 и ФИО2 и их пассажиры ФИО11, ФИО10 получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью. В ходе проведения административного расследования от пострадавших ФИО2, ФИО10, ФИО11 поступили ходатайства об отказе в проведении в отношении них судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, в то же время в его действиях усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о его невиновности.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку само по себе прекращениt производства по делу об административном правонарушении не опровергает наличие вины ответчика в нарушении ПДД РФ, напротив, в постановлении содержится указание на несоответствие действий ФИО3 пункту 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, явились виновные действия водителя ФИО3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Судом в качестве свидетеля допрашивалась ФИО11, которая полагала иск необоснованным, указав на то, что является сожителем ФИО3, была пассажиром в автомобиле Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком ехала с похорон из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была нечищеная, в связи с чем их машину развернуло, а истец совершил с ними столкновение на полном ходу. В результате ДТП она пострадала, ее увезла Скорая помощь.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку получение свидетелем телесных повреждений в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, кроме того, сожительница ответчика, являясь очевидцем ДТП в качестве пассажира автомобиля, описала события ДТП с учетом сложившегося субъективного мнения о данном ДТП, в связи с чем суд не может придать доказательственного значения показаниям данного свидетеля.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях истца ФИО2, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Риск автогражданской ответственности истца ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №; риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 - в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Истец обратился в установленном порядке с заявлением к страховщику виновника ДТП - ООО «СК «Сбербанк Страхование». Сотрудниками данной страховой компании заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка. В дальнейшем истцу страховщиком была перечислена страховая выплата в пределах лимита страховых выплат в сумме 400 000 рублей, а также страховое возмещение вреда здоровью в размере 250 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №-КЛ-23 и №-КЛ-23.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1181900 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость данного автомобиля на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 709800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 154310,46 рублей.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание необходимых работ, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора. 

Таким образом, расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 1181900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) – 154310,46 рублей (стоимость годных остатков) = 155489,54 рублей. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из имеющегося в материалах по факту ДТП медицинского заключения амбулаторного травматологического пункта ГБУ РО «Областная клиническая больница им ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 диагностированы множественные ссадины правой кисти, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 года № 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая требования разумности и справедливости. 

Следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной; истец помимо болезненных ощущений в травмированных частях тела испытывал бытовые неудобства, временно был лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, находился в состоянии дискомфортности, испытывал чувство подавленности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер полученных истцом травм, степень нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств последующего обращения в медицинские учреждения, изменения образа жизни и последствий полученных травм, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

За досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 22000 рублей, что подтверждается договором № 13/04/2023 от 27.04.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/04/2023 от 31.08.2023 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска также уплачена государственная пошлина в размере 4310 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.10.2023 года. При этом истцом по требованиям неимущественного характера, подлежащего оценке, о компенсации морального вреда не доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, которая истцом не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155489 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья Е.А. Маклина